Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7294/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СЗ "КомфортИнвест" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.Т.В к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично.

Б.Т.В обратилась в суд с заявлением к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Б.Т.В удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Б.Т.В <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ООО "СЗ "КомфортИнвест" не согласился с указанным определением, просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б.Т.В к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

Доводы частной жалобы ООО "СЗ "КомфортИнвест" не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму по оплате юридических услуг и расходы на оформление доверенности представителя, мотивировав свои выводы, как указано выше.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "СЗ "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка