Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7294/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуковой Инессы Фотиевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу N по иску Вилкиной Светланы Вячеславовны к Гуковой Инессе Фотиевне о признании заключенным агентского договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Гуковой И.Ф., представителя истца Вилкиной С.В. - адвоката Гарсиа С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вилкина С.В. обратилась в суд с иском к Гуковой И.Ф. о признании агентского договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гукова И.Ф. обратилась к Вилкиной С.В. с поручением о продаже принадлежащей ей и ее внукам <адрес> в <адрес>. Между сторонами в устной форме был заключен агентский договор, условия которого были согласованы в ходе переписки через приложение "<данные изъяты> Незаключение договора с письменной форме объяснялось доверительными отношениями между сторонами, которые возникли ранее, когда истец исполняла поручение ответчика, связанное с продажей иного объекта недвижимости. В соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, вознаграждение, которое подлежало выплате истцу, должно было составить 4% от денежной суммы, которую ожидала получить ответчик от продажи квартиры. Объект недвижимости был выставлен на продажу по цене <данные изъяты> рублей. По окончании сделки, ответчик была обязана выплатить истцу вознаграждение в размере 200000 рублей. Истец нашла покупателя ФИО 3, который осмотрел квартиру, при содействии истца заключил с ответчиком договор о задатке, передав Гуковой И.Ф. 30000 рублей. В сентябре 2020 истцом была завершена подготовка всех необходимых для сделки документов, за исключением постановления органа опеки и попечительства, которое должно было быть выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гукова И.Ф. сообщила Вилкиной С.В. о расторжении агентского договора и отказалась выплатить вознаграждение в размере 100000 рублей за фактически выполненные истцом услуги по агентскому договору. Ответчик расторгла с ФИО 3 договор о задатке, квартира ему не была продана. Полагает, что ответчик безосновательно отказалась исполнить свое обязательство перед истцом и не выплатила ей вознаграждение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года признан заключенным агентский договор между Вилкиной Светланы Вячеславовны к Гуковой Инессе Фотиевне. С Гуковой Инессы Фотиевны в пользу Вилкиной Светланы Вячеславовны взыскано 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гукова И.Ф. Просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть оформлены в письменном виде. При несоблюдении данной формы сделки истец не может ссылаться на иные доказательства, в том числе свидетельские показания. Настаивала, что договор не был заключен на протяжении трех месяцев, он недействительный. Пояснила, что не доверяет истцу, так как полагала, что Вилкова С.В. является сотрудником агентства недвижимости, которое оказывает услуги по продаже недвижимости, однако выяснилось, что ответчик ввела истца в заблуждение, она не является сотрудником такой организации. Ответчик не выдавала доверенность истцу с поручением о продаже квартиры. Копия расписки о получении задатка также не может свидетельствовать о заключении между сторонами агентского договора. Истец не представила доказательств своих расходов по выполнению поручения по продаже недвижимости. Обращает внимание, что такой договор должен был быть заключен со всеми собственниками квартиры, а не только с ответчиком.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Гукова И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Вилкова С.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласилась с выводами суда первой инстанции. Ее представитель поддержала доводы возражений, просили решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.161, 162, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, что между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг по продаже квартиры. Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг, что в соответствии с условиями заключенного договора является основанием для взыскания суммы вознаграждения за оказанные услуги.

Так, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор между Вилкиной С.В. и Гуковой И.Ф. не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами, подписанными сторонами, не оформлялись.

В подтверждение наличия договорных отношений об оказании истцом услуг ответчику по продаже <адрес> в <адрес> истец ссылается на переписку в приложении "WhatsApp" и свидетельские показания.

Из сообщения Вилкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. следует, что истец отчиталась перед ответчиком относительно совершения сделки по купле-продажи, а именно когда у покупателей будут наличные денежные средства после продажи их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. и в 10 час. 20 мин. Гукова И.Ф. сообщила Вилкиной С.В. о том, что получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Поскольку по результатам оценки стоимость составила <данные изъяты> рублей, и стоимость услуг другого агента отличает от стоимости услуг истца, Гукова И.Ф. расторгает соглашение с Вилковой С.В., заключив соглашение с другим агентом Также просила, чтобы покупатели общались с новым агентом ответчика.

В тот же день в сообщении в 15 час. 17 мин. Гукова И.Ф. написала Вилковой С.В. об отказе от продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. Вилкина С.В. предоставила Гуковой И.Ф. отчет о проделанной работе, а именно: проведено исследование рынка жилой недвижимости, даны рекомендации по стоимости объекта собственникам, по предпродажной подготовке объекта, организация фотосессии объекта собственника, поиск приобретателя, консультирование по вопросам, связанным с оформлением перехода прав собственности на принадлежащий собственнику объект, консультирование по вопросам возможных вариантов и тарифов на услуги взаиморасчетов, организация процесса переговоров с потенциальными приобретателями.

Факт наличия данной переписки ответчик не оспаривала, представила копию переписки между сторонами, аналогичной представленной истцом.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО 3, ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО 3 пояснил, что осенью 2020 года по объявлению связался с Вилкиной С.В., которая представилась агентом Гуковой И.Ф. На следующий день после разговора с Вилкиной С.В. он пришел на осмотр в квартиру, где находились Гукова И.Ф. и члены ее семьи О цене квартиры разговаривали агенты участников сделки. Между ним и Гуковой И.Ф. был заключен договор о задатке, Гукова И.Ф. составила расписку о получении 30000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры. Сомнения в том, что Вилкина С.В. является агентом Гуковой И.Ф., отсутствовали, так как ФИО1 и Вилкина С.В. общались как агенты. Все разговоры по продаже квартиры велись с Вилкиной С.В., которая организовала просмотр квартиры и присутствовала при осмотре.

Свидетель ФИО1 пояснила, что являлась агентом ФИО 3 ФИО1 позвонила Вилкиной С.В. по объявлению о продаже квартиры по адресу: <адрес>, по вопросу бронирования квартиры. Вилкина С.В. пояснила, что Гукова И.Ф. попросила ее продать квартиру, предупредила, что один из собственников - несовершеннолетний, что разрешение органа опеки и попечительства на продажу недвижимости будет готово ДД.ММ.ГГГГ. Об условиях продажи квартиры с учетом несовершеннолетнего собственника велись переговоры и с Гуковой И.Ф., и с Вилкиной С.В. Гукова И.Ф. и члены ее семьи понимали, что они продают квартиру. ДД.ММ.ГГГГ свидетель от Вилкиной С.В. узнала, что Гукова И.Ф отказалась от продажи квартиры.

Свидетель ФИО2, внук ответчика, пояснил, что проживал в указанной квартире с бабушкой Гуковой И.Ф. С Вилкиной С.В. лично не знаком, о ней известно со слов бабушки. В сентябре 2020 года к нему в комнату ворвалась ФИО1, ее выпроводил отец свидетеля. Со слов членов семьи ФИО2 он узнал, что с ФИО1 был разговор о задатке.

Ответчик Гукова И.Ф. не оспаривала показания свидетелей. Подтвердила, что ФИО 3 осматривал квартиру с участием его агента ФИО1, которая вела переговоры с Вилкиной С.В. о составлении расписки о задатке.

В материалы дела представлена копия расписки, составленная ДД.ММ.ГГГГ Гуковой И.Ф. о получении 30000 рублей от ФИО 3 в качестве задатка за обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Оценка свидетельских показаний приведена в решении суда, они приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании вознаграждения агента за проделанную работу.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недействительности договора в виду несоблюдения письменной формы сделки.

Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует, что между Вилкиной С.В. и Гуковой И.Ф. был заключен агентский договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательства осуществить поиск покупателя жилого помещения, произвести показ жилого помещения, согласовать с покупателем условия сделки, подготовить и сопроводить сделку.

Учитывая, что супруг истца ранее являлся участником схожих правоотношений, то есть осведомлена о возмездном их характере, то суд пришел к выводу, что Гукова И.Ф. приняла на себя обязательства произвести выплату вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. 421 следует, что граждане свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Вилкина С.В. по агентскому договору оказывала услугу супругу Гуковой И.Ф. по продаже его квартиры, в августе 2020 году Гукова И.Ф. обратилась к Вилковой С.В. об оказании услуг по продаже своей квартиры. По просьбе ответчика истец предоставила информацию о продаже жилого помещения в объявления в сети "Интернет", нашла покупателя, он осмотрел квартиру, ответчик заключила с покупателем договор о задатке, составила расписку. Согласно переписке в приложении "WhatsApp" стороны агентского договора информировали друг друга об исполнении услуг по продаже квартире и получении разрешения на продажу от органа опеки и попечительства.

Таким образом, в данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих оказание Вилкиной С.В. услуг по продаже жилого помещения, а равно и того, что заказчиком таких услуг выступила ответчик Гукова И.Ф.

Определяя сумму агентского вознаграждения, суд исходит из фактического объема оказанных агентом услуг по консультированию, услуг по поиску покупателей квартиры, получения необходимых документов для совершения сделки, организации процесса переговоров с возможными покупателями, и, руководствуясь положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу которых, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера вознаграждения истец ссылалась на сложившуюся в Санкт-Петербурге практику при заключении аналогичных договоров. Из письменных возражений Гуковой И.Ф (том 1 л.д.131) следует, что между сторонами имела место договоренность о размере комиссии за услуги агента в размере 5% от цены сделки.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает как оказание истцом агентских услуг. Односторонний отказ ответчика от услуг истца, частично выполнившей условия договора, не является основанием для отказа от оплаты вознаграждения за выполненную работу. Фактически Гукова И.Ф. расторгла соглашение с Вилковой С.В. непосредственно перед заключением договора купли-продажи с покупателем, которого нашла истец.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что все доводы Гуковой И.Ф., на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Законом не запрещено оказание агентских услуг по продаже недвижимости как юридическими, так и физически лицами. При этом договор на оказание услуг по продаже квартиры может быть заключен агентом с одним из собственников объекта недвижимости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования о признании заключенным агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избранный способ защиты путем признания заключенным агентский договор не влечет восстановление каких-либо прав истца. В данном случае незаключение в письменной форме договора не влечет нарушение ее права агента на получение вознаграждения за выполненную работу. Кроме того, истцом не указаны условия договора, который она просила признать заключенным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске о признании заключенным агентский договор.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.