Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7294/2021

Город Нижний Новгород 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2020г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО2 в ходе Заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" (общего собрание собственников нежилого помещения [номер]) (далее - Заседание) [дата]г. в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 (представителя собственника ООО "Монолит-Инжиниринг") и ФИО12 в устной форме распространил порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно: "Личные проблемы вы хотите перенести? Свинья ваш директор (речь идет об истце), внес вражду между мной.. ., родителями, обманул моих детей, обокрал, ввел вражду между моими детьми", "Зашибись, пусть закрывают! Вот, есть дурачок... Денег обрел, а, понимаешь.. . корону влепил на голову, а ума...". "У меня нет совести. Как и у вашего директора".

Истец является генеральным директором ООО "Монолит-инжиниринг". Данное общество является собственником 27/1185 доли в праве на нежилое пристроенное помещение [номер] (далее - Парковка), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от [дата]г.

На собрании присутствовала ФИО13, являющаяся заместителем Генерального директора ООО "Монолит-инжиниринг". ФИО13 на поднятый ответчиком вопрос обосновано возразила следующим образом: "...это ваши семейные проблемы. Вы можете решать их лично, а не на общем собрании...". После данного возражения ответчиком были распространены порочащие честь и достоинство истца высказывания.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, предусмотренные п. 1 ст. 150 ГК РФ, а именно достоинство личности, честь и доброе имя.

Факт высказывания использованных изречений зафиксирован в аудио-протоколе заседания от 26.12.2019г. (во временном промежутке от 59:14 до 1:01:00). В ходе заседания велся протокол заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" от [дата]г., в п. 4.1. которого зафиксирован спор между ФИО13 и ФИО2, что подтверждает соответствие аудио-протокола дате проведения заседания. Данные обстоятельства также могут подтвердить свидетели, присутствовавшие на заседании.

Кроме тог не соответствующими действительности являются сведения о том, что истец внес вражду в семье ответчика, а так же обманул и обокрал его детей.

Своими высказываниями ФИО2 уличил истца в неправильном поведении и совершении нечестного поступка. Данные сведения порочат общественную деятельность и репутацию истца. Высказывания ФИО2 были произведены в отсутствие истца. Исходя из этого, у членов собрания могло сложиться ложное представление о качествах истца как человека. Ввиду сложившихся представлений будет затруднено участие в дальнейших заседаниях, подорвано доверие соседей.

Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. После получения информации о совершенных ФИО2 действиях истец испытывал сильные переживания, которые впоследствии переросли в бессонницу и повышение давления.

Истцом [дата] было направлено сообщение в отдел полиции [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Об оскорбительной форме выражения субъективного мнения ФИО2 свидетельствует следующее. Под неприличностью понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Обращение к человеку, как к "свинье", демонстрирует циничность, неуважение человека как личности, подчеркивание отрицательных свойств человека.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит в окончательном виде суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, сообщенные ФИО2 об ФИО1 членам заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совет парковки" 26.12.2019г. во время такого заседания, а именно: "Личные проблемы вы хотите перенести? Свинья ваш директор, внес вражду между мной..., родителями, обманул моих детей, обокрал, ввел вражду между моими детьми. Зашибись, пусть закрывают! Вот, есть дурачек... денег нет, а понимаешь... корону влепил на голову, а ума... у меня нет совести, как и у вашего директора"; обязать ФИО2 в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть как недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, указанные в п.1 сведения, распространенные ответчиком членам заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совет парковки" 26.12.2019г. путем сообщения опровергающей информации членам заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совет парковки" на ближайшем таком состоявшемся заседании; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, указав, что в качестве подтверждения факта высказывания ФИО2 истец представляет ненадлежащие доказательства: ни аудиозапись, ни протокол допроса ФИО13 не могут быть расценены как надлежащее доказательство по настоящему делу. Участников собрания не уведомляли, что ведется аудиозапись собрания, в протоколе заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и Совета парковки" от 26.12.2019г. нет указания, что ведется аудиозапись собрания; согласно справке председателя Правления ТСЖ "Волжский откос", выданной по месту требования, во время заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" [дата]г. протокол собрания правления ТСЖ велся в письменной форме, без использования аудио и видео аппаратуры. Представленная в суд аудиозапись получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) - следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. С учетом того, что факт ведения аудиопротоколирования не подтверждается никакими иными доказательствами по делу. Представленный в материалы дела протокол опроса ФИО13 от 23.01.2020г. не может быть принят судом в качестве показаний свидетеля: не установлена личность лица, подписавшего данный протокол опроса, отсутствует возможность убедиться в том, что в протоколе опроса зафиксированы слова опрашиваемого без какого-либо редактирования, опрашиваемый не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО13 является сотрудником фирмы, принадлежащей истцу ФИО1, представляет интересы ООО "Монолит-Инжиниринг", в том числе на собрании совета парковки [адрес]Б по [адрес], иными словами находится в прямом подчинении истцу в рамках трудовых отношений. Эти факты дают основания предполагать предвзятость ФИО13, ее заинтересованность в отстаивании позиции своего непосредственного руководителя. Ответчик ФИО2 не произносил каких-либо высказываний, содержащих порочащие сведения об истце, а также сведения, не соответствующие действительности, не делал никаких заявлений в отношении истца ни в средствах массовой информации, ни в сети интернет, ни в каких-либо публичных выступлениях. В письменном протоколе заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" указано, что между представителем ООО "Монолит-Инжиниринг" и ФИО2 возник спор, после чего ФИО2 встал и покинул помещение. Ни о каком публичном выступлении ФИО2 с распространением в отношении истца ФИО1 не соответствующих действительности порочащих сведений в протоколе упоминаний не имеется.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд необоснованно критически отнесся к письменному опросу и допросу в судебном заседании ФИО13 Также факт распространения сведений нашел свое подтверждение, согласно показаниям свидетеля и адвокатским протоколам опроса. Лингвистической экспертизой установлено, что высказывания ФИО2 содержат лингвистические признаки унижения личности истца, носят оскорбительный характер и имеют неприличную форму.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2019г. состоялось заседание правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки".

Согласно протоколу заседания, ФИО2 потребовал предоставить документы на машину, стоящую на месте, принадлежащем ООО "Монолит-Инжиниринг". Представитель ООО "Монолит Инжиниринг" ФИО13 ответила, что машиноместо, на котором располагается автомобиль, сдано в аренду и ответственность за ТО автомобиля несет собственник машины. После возникшего между оппонентами спора, председатель собрания прервал дискуссию, сделав замечание, относительно того, что дискуссия вышла за рамки делового общения. ФИО2 встал и покинул помещение (л.д.18).

Как следует из представленного истцом протокола адвокатского опроса, ФИО13 присутствовала на заседании 26.12.2019г. в качестве представителя ООО "Монолит Инжиниринг". Она подтвердила обстоятельства относительно поведения ФИО2, зафиксированные в протоколе заседания, а также добавила, что в ходе спора с ФИО2, последний утверждал, что ФИО1 "свинья, рассорил его семью, обокрал его детей" (л.д.38).

По ходатайству истца по делу назначалась лингвистическая судебная экспертиза (л.д.164-208). Эксперт пришел к выводам, что в приведенном в иске тексте содержатся негативные сведения о личности, личных качествах, поступках, действиях ФИО1, о совершении им неблаговидных действий, в том числе о совершении им нечестного поступка, о неправильном поведении по отношению к ФИО2 и его детям. Негативные сведения в отношении ФИО1 сообщаются в форме утверждения, которые могут быть проверены на их соответствие действительности. Такая проверка не входит в компетенцию эксперта-лингвиста и является прерогативой суда;

Приведенные в иске реплики, высказанные в официальной обстановке, публично, содержат лингвистические признаки унижения личности ФИО1, содержат в исследуемой ситуации значение оскорбительной оценки названного лица и имеют неприличную форму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал представленные доказательства, и пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 в ходе Заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" (общего собрание собственников нежилого помещения N 9) 26.12.2019г. в устной форме порочащих честь и достоинство истца сведений.

Ввиду вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Так, суд обоснованно указал, что из протокола заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" от 26.12.2019г. следует, что между представителем ООО "Монолит-Инжиниринг" ФИО13 и ФИО2 возник спор. При этом, какой-либо информации о распространении в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений в протоколе не содержится. Показания свидетеля ФИО13 не отвечают требованиям ст.ст.55-57, 59, 60, 67, 69 ГПК РФ, поскольку истец является Генеральным директором ООО "Монолит-инжиниринг", а свидетельница его заместителем. Заключение судебной экспертизы не является доказательством, подтверждающим факт распространения порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО13 как устные, так и полученные в ходе адвокатского опроса, отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО13 находится в служебной подчиненности по отношению к истцу, является его заместителем. В тоже время, из протокола заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" от 26.12.2019г. не следует, что на данном заседании ФИО2 распространял какие-либо сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а всего лишь высказал свое замечание относительно нахождения на парковочном месте конкретного транспортного средства и после полученного ответа встал и покинул помещение. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в конкретном месте и конкретное время в присутствии одного или более лиц распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным несостоятельными являются ссылки апеллянта на результаты лингвистической судебной экспертизы, поскольку доказательств того, что исследовавшиеся входе экспертизы высказывания произносились ответчиком в присутствии третьих лиц, стороной истца представлено не было.

Судом верно указано, что представленная аудиозапись не может служить достоверным доказательством как аудио-протокол собрания совета парковки от 26.12.2019г. В письменной протоколе не указано, что участников собрания совета парковки уведомляли о ведении аудиозаписи собрания, не имеется и указания на то, что ведется аудиозапись собрания. Согласно справке председателя Правления ТСЖ "Волжский откос" во время заседания правления ТСЖ "Волжский откос" и "Совета парковки" [дата]г. протокол собрания правления ТСЖ велся в письменной форме, без использования аудио и видео аппаратуры.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что представленная в суд аудиозапись получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона и/или диктофона) - следовательно, верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, необходимо обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка