Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесян А.И.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Оганесян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Оганесян А.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оганесян А.И. был заключен кредитный договор N .... Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 22.07.2020 банком в адрес Оганесян А.И. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку.

Требование банка Оганесян А.И. до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 14.09.2020 задолженность заемщика перед банком составила 826 176 рублей 20 копеек, в том числе: 789 783 рубля 17 копеек - задолженность по кредиту; 340 026 рублей 87 копеек - задолженность по процентам; 1 496 рублей 61 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 869 рублей 55 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Оганесян А.И. задолженность по кредитному договору N.. от 18.02.2020 в размере 826 176 рублей 20 копеек, в том числе: 789 783 рубля 17 копеек - задолженность по кредиту; 340 026 рублей 87 копеек - задолженность по процентам; 1496 рублей 61 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 869 рублей 55 копеек -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился.

Ответчик Оганесян А.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено:

"Требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Оганесян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Оганесян А.И. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от 18.02.2020 г. в размере 826176 рублей 20 копеек, в том числе: 789783 рубля 17 копеек - задолженность по кредиту; 340026 рублей 87 копеек - задолженность по процентам; 1496 рублей 61 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 869 рублей 55 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 рублей 76 копеек, а всего: 837 637 рублей 96 копеек".

В апелляционной жалобе Оганесян А.И. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом, а также в части пени.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с введением ряда ограничительных мер, вызванных эпидемиологической ситуацией с COVID-19, она лишилась возможности нести обязательства в том виде, как они были указаны в кредитном договоре.

Поскольку действие режима повышенной готовности затянулось на продолжительное время в период с марта 2020 года и действует по настоящее время, то и исполнять надлежащим образом взятое на себя обязательство она не может вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

Полагает, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, сумма пени, а также сумма задолженности по плановым процентам несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно доводов жалобы представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Решетниковой Н.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оганесян А.И. был заключен кредитный договор N ....

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 11,90% годовых.

При подписании индивидуальных условий кредитного договора от 18.02.2020 Оганесян А.И. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, что подтверждается ее подписью.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в размере ... рублей, перечислив их на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, Оганесян А.И. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком на 14.09.2020 составила 826 176 рублей 20 копеек, в том числе: 789 783 рубля 17 копеек - задолженность по кредиту; 340 026 рублей 87 копеек - задолженность по процентам; 1 496 рублей 61 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 869 рублей 55 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

03.08.2020 банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сроки не позднее 21.08.2020, однако ответчик требование не выполнила, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленный стороной истца расчет задолженности Оганесян А.И. судом первой инстанции был проверен и признан верным, контррасчет Оганесян А.И. не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на действие в период с марта 2020 года по настоящее время обстоятельств непреодолимой силы - распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем на ее взгляд имеются основания для освобождения ее от ответственности за нарушение кредитного обязательства.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение правил ст.56 ГПК РФ Оганесян А.И. не представила документального обоснования невозможности своевременного исполнения принятых на себя кредитных обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представила доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на ее финансовое положение.

Таким образом, ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде единовременного взыскания всей образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и плановых процентов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и изменения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов по договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ответчиком ко взысканию проценты являются договорными процентами за пользование суммой займа, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка