Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова Ю.Б. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Дубовицкого В.А. к Гафурову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Ю.Б., <дата> рождения, <данные изъяты> в пользу Дубовицкого В.А., <дата> рождения, <данные изъяты> задолженность по договору займа от

17 июня 2019 года в размере 115 025 (сто пятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль. Всего взыскать 118 553 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гафурова Ю.Б. к Дубовицкому В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением к

Гафурову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2019 года Дубовицкий В.А. передал Гафурову Ю.Б. денежные средства в размере 1 015 долларов США сроком до 20 сентября 2019 года, в подтверждение чего Гафуровым Ю.Б. была написана расписка.

Из расписки также следует, что в случае невозврата основанного долга в срок ответчик обязуется уплатить 35 000 рублей.

Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере

115 052 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере

3 501 рубль.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от

10 декабря 2020 года к производству суда в рамках данного гражданского дела принято встречное исковое заявление Гафурова Ю.Б. к

Дубовицкому В.А. о признании договора незаключенным. В обосновании встречного иска указано, что сделка по расписке от 17 июня 2019 года фактически не состоялась и денежные средства не передавались. Доказательства реальной передачи Дубовицким В.А. денежных средств в долг Гафурову Ю.Б. отсутствуют. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Гафуров Ю.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что с Дубовицким В.А. не знаком и никогда не встречался, денежные средства от него не получал, в договорные отношения не вступал. В имеющейся в материалах дела расписке не указаны дата и место ее составления. Дубовицкий В.А. ссылается на дату выдачи расписки 17 июня 2019 года, однако в указанную дату Гафуров Ю.Б. находился в <данные изъяты>, то есть в день написания расписки стороны не могли находиться на территории Российской Федерации. Расписка также не содержит указания на то, что денежные средства предоставлялись

Гафурову Ю.Б. в долг. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гафуров Ю.Б. пояснил, что данная расписка была написана для обеспечения обязательств трудоустройства на территории <данные изъяты>. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. При этом, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку действующее законодательство предъявляет к такому договору требование о фактической передаче денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику.

Гафуров Ю.Б., Дубовицкий В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гафуров Ю.Б. получил в долг от Дубовицкого В.А. денежные средства в размере 1 015 долларов США с обязательством возврата до 20 сентября 2019 года, что подтверждается распиской, составленной Гафуровым Ю.Б. собственноручно.

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что указанный договоров займа заключен 17 июня 2019 года.

Гафуровым Ю.Б. денежные средства в установленные сроки не возвращены.

Указанной распиской также предусмотрено, что в случае невозврата основанного долга в срок ответчик обязуется уплатить 35 000 рублей.

Разрешая первоначальные требования Дубовицкого В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Дубовицкого В.А., взыскав с заемщика долг по договору займа в размере 115 025 рублей 95 копеек, из которых 80 052 рубля 95 копеек - сумма долга по курсу доллара на 30 октября 2020 года, 35 000 рублей - сумма штрафа в за несвоевременное и ненадлежащее исполнение взятых на себя денежных обязательств, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3 501 рубль.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции не нашел, поскольку Гафуровым Ю.Б. надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор займа от 17 июня 2019 года является безденежным, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком взыскания суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая, что распиской не установлено, что долг подлежит возврату в рублях, а также курс, по которому необходимо его исчислять, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного долга и необходимости взыскания с Гафурова Ю.Б. в пользу Дубовицкого В.А. долга по расписке в иностранной валюте 1 015 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Поскольку размер штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа предусмотрен сторонами в рублях, указанная сумма подлежит взысканию также в рублях.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки находит, что заявленная истцом сумма штрафа по договору займа явно несоразмерна последствиям допущенных Гафуровым Ю.Б. нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика относительно безденежности договора займа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гафуров Ю.Б., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт подписания расписки Гафуров Ю.Б. не оспаривал, допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки не предоставил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года по делу N 46-КГ20-21-К6.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригинала расписки, а ответчиком безденежность займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с Гафурова Ю.Б. задолженности по договору займа.

Довод Гафурова Ю.Б. о том, что 17 июня 2019 года он находился в <данные изъяты>, то есть в день написания расписки стороны не могли находиться на территории Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку согласно посадочному талону время посадки указано в 15 часов 15 минут, в связи с чем в указанную дату ответчик находился как на территории Российской Федерации, так и на территории <данные изъяты>.

Ссылка подателя жалобы на то, что Гафуров Ю.Б. не знает Дубовицкого В.А., является, по мнению судебной коллегии голословной. Кроме того, ранее, до подачи Дубовицким В.А. иска в суд, Гафуров Ю.Б. о безденежности расписки не заявлял, равно как и о том, что расписка была им написана не Дубовицкому В.А., а иному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от

09 февраля 2021 года по данному делу отменить в части взысканного долга, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гафурова Ю.Б. в пользу Дубовицкого В.А. сумму основного долга по договору займа от

17 июня 2019 года в размере 1 015 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, штраф в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка