Определение Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7294/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7294/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-79/2020 по иску Апанасенкова Николая Викторовича к Карандееву Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Груша Галины Анатольевны
на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 г.
(судья Негода В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Апанасенков Н.В. обратился в суд с иском к Карандееву А.А., в котором с учетом уточнения требований просил о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 3/2 путем демонтажа и переноса надворных построек лит. н2, н3, н4, н5, н6, н7 за границы участка истца, очищения участка от мусора, также вычистить и засыпать сливную яму туалета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 453 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 3/2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы и согласованы в установленном порядке, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Карандеев А.А., проживающий по соседству по адресу: <адрес>, р.<адрес>, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, на котором самовольно возвел сарай, душ, туалет, будку для собаки, захламил его мусором, вырыл траншею.
Согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты Росреестра смежный земельный участок N, на котором расположена <адрес>, относится к землям муниципального образования.
В добровольном порядке ответчик отказался освободить земельный участок истца от самовольных строений и мусора, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.9-12).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 г. исковые требования Апанасенкова Н.В. удовлетворены (л.д.114,115-119).
Не согласившись с указанным решением, Карандеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.124-125).
17.07.2020 от лица, не привлеченного к участию в деле, Груша Г.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.06.2020, в которой заявитель ссылается на нарушение ее права собственности на спорные пристройки, полученные в наследство после умершей матери Карандеевой Л.М. в 2016 году (л.д.166-169).
Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28.10.2020 апелляционная жалоба Груша Г.А. возвращена как поданная лицом, не привлеченным к участию в деле (л.д.162-163).
В частной жалобе Груша Г.А. просит определение суда от 28.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В жалобе указала, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поданной в срок, поскольку решением Панинского районного суда Воронежской области от 16.06.2020 разрешен вопрос о сносе построек, принадлежащих ей на праве собственности (л.д.171-173).
В возражениях на частную жалобу Апанасенков Н.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Груша Г.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Груша Г.А. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, а потому она не обладает правом подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи в связи со следующим.
Из правового анализа положений статей 320, 324 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Груша Г.А. в обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением указала, что решением суда на Карандеева А.А. возложена обязанность демонтажа и переноса надворных построек лит. н2, н3, н4, н5, н6, н7, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 3/2, принадлежащих ей на праве собственности в порядке наследования по закону после умершей в 2016 году матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, апелляционная жалоба Груша Г.А. содержит обоснование нарушения ее прав оспариваемым судебным актом.
Между тем, судья ограничился лишь формальным указанием на то, что Груша Г.А. не являлась лицом, участвующим в деле и вопрос о ее правах и обязанностях решением суда не разрешался.
Доводы Груша Г.А. о нарушении ее права собственника оставлены судом без внимания, мотивов в подтверждение своего вывода судья не привел, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Апанасенкова Николая Викторовича к Карандееву Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Груша Галины Анатольевны на решение суда от 16 июня 2020 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка