Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7294/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7294/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в интересах Лезгиева Равиля Елчуевича к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей, заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о взыскании судебных расходов,
по частным жалобам Лезгиева Равиля Елчуевича, Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО", Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на определение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" судебные расходы в размере 147 277,20 рублей.
Отказать АКБ "Инвестиционный торговый банк" во взыскании судебных издержек с Лезгиева Р.Е.",
установил:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с заявлением о взыскании с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" и Лезгиева Р.Е. в свою пользу судебных издержек в сумме 152 792 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в интересах Лезгиева Р.Е. к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей. В обоснование требования указал, что определением Сургутского городского суда от 18.07.2019 производство по делу прекращено. Для обоснования своих возражений по иску ответчик направлял представителя, оплачивал расходы на его проезд и проживание в размере 145 245 руб. Дополнительно понёс почтовые расходы на сумму 547 руб. и расходы на частного детектива в размере 7 000 рублей.
Впоследствии, до рассмотрения заявления, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился с ходатайством об увеличении судебных расходов в виде почтовых расходов на сумму 1 485 руб. 20 коп. Всего просил взыскать в счет возмещения судебных расходов 154 277 руб. 20 коп.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО", Лезгиева Р.Е., Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Лезгиев Р.Е. просит определение отменить, отказать Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" во взыскании судебных расходов с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО", либо снизить расходы, исходя из требований разумности, исключив излишне оплаченные суммы - 89 435 руб. и 1 485 руб. 20 коп. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом сумм в возмещение понесенных расходов ответчика, ссылаясь на их неразумность. Полагает, ответчиком не доказана экономичность используемого транспорта (такси, самолета, железнодорожного транспорта - купе), не представлены доказательства невозможности использования услуг общественного транспорта (метрополитена). Указывает, что у представителя ответчика имелась реальная возможность прибыть заблаговременно к назначенному времени судебных заседаний из г. Москвы в г. Череповец, и из г. Москвы в г. Вологду, на железнодорожном транспорте, вместо самолета, и возвратиться обратно без проживания в гостинице. Расходы представителя связанные с перелетом из г. Москва в г. Сургут, а также проживание в гостинице за два дня до судебного заседания и день после, также находит неразумным, полагая возможным совершить поездку на железнодорожном транспорте и выехать из гостиницы в день судебного заседания, а не на следующий день. Также считает неразумным использование такси и авиаэкспресса по прибытию представителя в г. Москва. Поскольку о датах судебных заседаний ответчик информировался заблаговременно, считает, что у него имелось значительное время для планирования поездок и приобретения железнодорожных билетов заранее. Полагает неразумными и подлежащими исключению из взысканной судом суммы судебных расходов: 19 370 руб. - за 18-19.12.2018; 17 370 руб. - за 09-10.01.2019; 4 000 руб. - за 22.03.2019; 2 272 руб. - за такси и авиаэкспрессы; 10 872 руб. и 2 708 руб. - за перелеты в ХМАО; 5 000 руб. - гостиница за 19.12.2018; 3 800 руб. - гостиница за 09.01.2019; 6 500 руб. - гостиница с 21 по 23.03.2019; 11 868 руб. - гостиница за 16-19.07.2019; 5 675 руб. - гостиница за 20.11.2019, итого 89 435 руб. Указывает на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд не дал оценку письменным возражениям и доводам истца о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов. Также указывает что заявление об увеличении судебных расходов на 1 485 руб. 20 коп. подано ответчиком по истечении трехмесячного срока установленного законом для подачи таких заявлений.
В частной жалобе председатель Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" Лаптева Г.А. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" отказать, либо снизить расходы исходя из требований разумности, исключив излишне оплаченные суммы. Не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении правом общественной организации указывает на то, что Лезгиев Р.Е. обратился в Вологодскую Региональную Общественную Организацию Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" с заявлением, в котором просил подготовить иск в суд, в заявлении был указан адрес его временного пребывания, предоставлено свидетельство о регистрации, выданное уполномоченными органами. Обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения производства по делу, выявлены после подачи иска. Суд не принял во внимание доводы Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" о том, что данная общественная организация, наделенная правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является субъектом (истцом) предполагаемого спорного материального правоотношения становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на нее не распространяется законная сила судебного решения и она не несет обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, заявление ответчика о взыскании расходов с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" не подлежало удовлетворению. Также не соглашается с суммой судебных расходов, взысканной судом в пользу ответчика, полагая ее завышенной и неразумной ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным Лезгиевым Р.Е. в частной жалобе. Кроме того, также, полагает неправомерно удовлетворенными судом требования ответчика о взыскании судебных расходов, заявленные после 28.02.2020, в связи с истечением установленного законом трехмесячного срока для подачи заявления.
В частной жалобе представитель Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" Лаптев Е.В. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" отказать, либо снизить сумму расходов подлежащих взысканию. Доводы частной жалобы аналогичны доводам частных жалоб, поданных председателем Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" Лаптевой Г.А. и Лезгиева Р.Е. и сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов с общественной организации и размером судебных расходов, полагая их неразумными и понесенными излишне. Приводя затраты ответчика и варианты экономного расходования средств, считает, излишние расходы ответчика составили 104 967 руб. либо 96 967 руб. Также указывает что все представленные ответчиком платежные документы оплачены лично представителем Тихоновым Р.А., при этом, доказательств что это денежные средства Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" не представлено. Также указывает, что в заявлении ответчика дважды указаны расходы за проживание в гостинице с 09.01.2019 по 10.01.2019 (п. 7 и п. 9). Полагает денежная сумма в размере 3 800 руб. подлежит исключению. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В частной жалобе Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" просит определение суда изменить, взыскав в пользу Банка судебные расходы как с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" так и с Лезгиева Р.Е. Выражая несогласие с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Лезгиева Р.Е., указывает, что поскольку материалами дела подтверждается злоупотребление правом Лезгиевым Р.Е., судебные расходы подлежат взысканию как с общественной организации, исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так и с Лезгиева Р.Е., исходя из п. 32 данного же постановления. Считает, ссылку истца о необходимости применения положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать судебные расходы за счёт соответствующего бюджета недобросовестна. Во-первых, истец не указывает за счёт какого именно бюджета должно произойти взыскание, во-вторых, истец даже не ставит вопрос перед судом о необходимости привлечь к участию в деле по вопросу взыскания судебных расходов уполномоченный орган - Министерство финансов РФ или Правительство Вологодской области. Считает голословным утверждение стороны истца о завышении понесенных судебных расходов. Так, указание на возможность использования альтернативного транспорта несостоятельна, поскольку сторона истца приводит расписание транспорта на 2020 год, а не на конкретные даты рассмотрения дела. Указание истца на возможность использовать метро, необоснованно, так как метрополитен г. Москвы не достигает ни одного аэропорта расположенного в г. Москве и Московской области. Указание на то, что можно было не ездить в Вологодский областной суд или ехать одним днём, также не обосновано, поскольку сделано без учета графика движения поездов на тот период времени. Позиция истца о том, что не требовалось проживать в гор. Сургут четыре дня так же не выдерживает критики, поскольку судебные заседания проводились 16.07.2019 и 18.07.2019. Обращает внимание на то, что все расходы произведены на транспорте эконом или стандарт класса, гостиницы так же были эконом или стандарт класса. Сторона ответчика ни когда не использовала первый класс (категорию), VIP, премиум, бизнес класс или класс люкс для проживания и для проезда представителя. Полагает, что понесённые ответчиком расходы являются экономически обоснованными.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобам, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, Вологодская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" действующая в интересах Лезгиева Р.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Сургутский городской суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.03.2019 определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2019 оставлено без изменения, частные жалобы Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО", Лезгиева Р.В. - без удовлетворения.
Определением Сургутского городского суда от 18.07.2019 производство по гражданскому делу по иску Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в интересах Лезгиева Р.Е. к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей, прекращено. Основанием для прекращения дела явились установленные судом обстоятельства того, что на момент предъявления иска у Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" отсутствовало право выступать в интересах Лезгиева Р.Е., поскольку доказательств фактического проживания Лезгиева Р.Е. в г. Череповце не имелось. Согласно выводам суда, в действиях истца имеет место злоупотребление правом с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 определение Сургутского городского суда от 18.07.2019 оставлено без изменения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).
Из заявления ответчика следует, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на проезд и проживание представителя Тихонова Р.А. в связи с его явкой в судебные заседания:
- 18.12.2018 (18.12.2018 - перелет по маршруту Москва-Череповец стоимостью 9 685 руб.; 19.12.2018 - перелет по маршруту Череповец-Москва стоимостью 9 685 руб.; с 18.12.2018 по 19.12.2018 - проживание в гостинице стоимостью 5 000 руб.);
- 10.01.2019 (09.01.2019 - перелет по маршруту Москва-Череповец стоимостью 9 685 руб.; 10.01.2019 - перелет по маршруту Череповец-Москва стоимостью 8 885 руб.; с 09.01.2019 по 10.01.2019 - проживание в гостинице стоимостью 3 800 руб.; 10.01.2019 - проезд электропоездом Автоэкспресс из г. Москва до аэропорта и обратно стоимостью 850 руб.);
- 01.02.2019 (31.01.2019 - перелет по маршруту Москва-Череповец и обратно 01.02.2019 по маршруту Череповец-Москва стоимостью 18 970 руб.; проживание в гостинице с 31.01.2019 по 01.02.2019 стоимостью 3 800 руб.);
- 22.03.2019 (21.03.2019 - перелет по маршруту Москва-Вологда стоимостью 3 414 руб.; 23.03.2019 - проезд на поезде по маршруту Вологда-Москва стоимостью 4 288 руб.; проживание в гостинице с 21.03.2019 по 23.03.2019 стоимостью 6 500 руб.);
- 16.07.2019 и 19.07.2019 (16.07.2019 - перелет по маршруту Москва-Сургут стоимостью 8 816 руб.; 19.07.2019 - перелет по маршруту Сургут-Москва стоимостью 19 966 руб.; проживание в гостинице с 16.07.2019 по 19.07.2019 стоимостью 11 868 руб.; проезд на такси из г. Москва до аэропорта 16.07.2019 стоимостью 650 руб.; проезд электропоездом Аэроэкспресс из аэропорта до г. Москва стоимостью 500 руб.);
- 19.11.2019 (19.11.2019 - перелет по маршруту Москва-Ханты-Мансийск стоимостью 8 354 руб.; 20.11.2019 - перелет по маршруту Ханты-Мансийск-Москва стоимостью 8 354 руб.; проживание в гостинице с 19.11.2019 по 20.11.2019 стоимостью 5 675 руб.; проезд электропоездом Аэроэкспресс из г. Москва до аэропорта стоимостью 500 руб.). Всего расходы на проезд и проживание представителя ответчика составили 145 245 руб.
Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы за отправку 29.12.2019 частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 18.12.2018 - в сумме 447 руб. 50 коп. и за отправку в суд 22.02.2019 возражений на частную жалобу истца - на сумму 99 руб. 50 коп. Всего почтовые расходы составили 547 руб.
Также, ответчиком понесены расходы по оплате услуг детектива, установившего место нахождения Лезгиева Р.Е. и адрес его регистрации. Стоимость услуг составила 7 000 руб.
Из материалов дела следует об увеличении ответчиком суммы судебных расходов до 154 277 руб. 20 коп., указывая на дополнительно понесенные почтовые расходы в сумме 1 485 руб. 20 коп. за отправку суду и стороне истца заявления о взыскании судебных расходов. Данное заявление поступило в суд в электронном виде 28.02.2020.
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований и их взыскании с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО", ссылаясь на разъяснения в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя размер взыскания, суд исключил затраты Банка на частного детектива в размере 7 000 руб. посчитав что данные расходы не являлись необходимыми.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО", исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что в силу вышеуказанных норм, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Вологодская Региональная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей "ПРАВО", истцом не является, а является лицом, обратившимся с заявлением в защиту законных интересов Лезгиева Р.Е. как представитель, которое пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, вывод суда о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов с данной общественной организации, вместо истца Лезгиева Р.Е., является неправомерным.
Для определения субъектного состава для компенсации судебных расходов в названном случае не может быть применен абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которого в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица, поскольку исковое заявление Лезгиева Р.Е., поданное Вологодской Региональной Общественной Организацией Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" не было оставлено без рассмотрения, а дело было прекращено по основаниям, урегулированным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Аналогии на вышеназванный случай оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия полномочий и прекращения производства ввиду отсутствия права на подачу иска пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не предусматривает.
Соответственно, применению подлежит абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, когда в случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца.
Поэтому, определение суда в части удовлетворения требований о компенсации судебных расходов с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований с истца Лезгиева Р.Е., и отказа в удовлетворении требований с Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО".
Доводы частных жалоб в части размера взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика Тихонова Р.А. в связи с его явкой в судебные заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Таким образом, право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.
Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиаперелетом либо в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку данное перемещение является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы соответствуют разумным пределам.
Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание ответчика составили 145 245 руб. и подтверждены платежными документами и билетами ((18.12.2018 (18.12.2018 - перелет по маршруту Москва-Череповец стоимостью 9 685 руб.; 19.12.2018 - перелет по маршруту Череповец-Москва стоимостью 9 685 руб.; с 18.12.2018 по 19.12.2018 - проживание в гостинице стоимостью 5 000 руб.); 10.01.2019 (09.01.2019 - перелет по маршруту Москва-Череповец стоимостью 9 685 руб.; 10.01.2019 - перелет по маршруту Череповец-Москва стоимостью 8 885 руб.; с 09.01.2019 по 10.01.2019 - проживание в гостинице стоимостью 3 800 руб.; 10.01.2019 - проезд электропоездом Автоэкспресс из г. Москва до аэропорта и обратно стоимостью 850 руб.); 01.02.2019 (31.01.2019 - перелет по маршруту Москва-Череповец и обратно 01.02.2019 по маршруту Череповец-Москва стоимостью 18 970 руб.; проживание в гостинице с 31.01.2019 по 01.02.2019 стоимостью 3 800 руб.); 22.03.2019 (21.03.2019 - перелет по маршруту Москва-Вологда стоимостью 3 414 руб.; 23.03.2019 - проезд на поезде по маршруту Вологда-Москва стоимостью 4 288 руб.; проживание в гостинице с 21.03.2019 по 23.03.2019 стоимостью 6 500 руб.); 16.07.2019 и 19.07.2019 (16.07.2019 - перелет по маршруту Москва-Сургут стоимостью 8 816 руб.; 19.07.2019 - перелет по маршруту Сургут-Москва стоимостью 19 966 руб.; проживание в гостинице с 16.07.2019 по 19.07.2019 стоимостью 11 868 руб.; проезд на такси из г. Москва до аэропорта 16.07.2019 стоимостью 650 руб.; проезд электропоездом Аэроэкспресс из аэропорта до г. Москва стоимостью 500 руб.); 19.11.2019 (19.11.2019 - перелет по маршруту Москва-Ханты-Мансийск стоимостью 8 354 руб.; 20.11.2019 - перелет по маршруту Ханты-Мансийск-Москва стоимостью 8 354 руб.; проживание в гостинице с 19.11.2019 по 20.11.2019 стоимостью 5 675 руб.; проезд электропоездом Аэроэкспресс из г. Москва до аэропорта стоимостью 500 руб.)).
Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы за отправку 29.12.2019 частной жалобы в сумме 447 руб. 50 коп. и за отправку возражений на частную жалобу истца - на сумму 99 руб. 50 коп. Всего почтовые расходы составили 547 руб.
Требования о взыскании расходов Банка на частного детектива не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.
Доводы частной жалобы Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" о том, что в заявлении ответчика дважды указаны расходы за проживание в гостинице с 09.01.2019 по 10.01.2019 (п. 7 и п. 9), не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими проживание представителя ответчика в гостинице г. Череповца с 09.01.2019 по 10.01.2019 и с 31.01.2019 по 01.02.2019. Таким образом, данное двойное указание ответчиком в заявлении, является опиской.
Ссылка Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в частной жалобе на необходимость применения ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взыскания почтовых расходов.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Как следует из материалов дела, определение Сургутского городского суда от 18.07.2019 которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в интересах Лезгиева Р.Е. к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей, вступило в законную силу 19.11.2019.
Заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о взыскании судебных расходов с учетом увеличения в сумме 152 792 руб. поступило в отделение почтовой связи для направления в суд 13.02.2020, поступило в суд 20.02.2020. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально надлежащими доказательствами.
Заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" об уточнении требования и увеличении суммы судебных расходов до 154 277 руб. 20 коп., поступило в суд в электронном виде 28.02.2020.
Учитывая что требование о взыскании судебных расходов в размере 1 485 руб. 20 коп. заявлено Банком за пределами срока установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало, данное заявление подлежало возврату.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов понесенных Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" с истца Лезгиева Р.Е. в размере 145 792 рублей (145 245 руб. + 547 руб.).
Руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года отменить с разрешением вопроса по существу.
Заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лезгиева Равиля Елчуевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" судебные расходы в размере 145 792 рублей.
В остальной части требований заявления Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о взыскании судебных расходов к Лезгиеву Равилю Елчуевичу отказать.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" о взыскании судебных расходов отказать.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
