Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-7294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Галлингер А.А. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лепакурова Ю.Ю.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года
по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лепакурову ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лепакурову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 Лепакуров Ю.Ю.заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащего в Заявлении клиента от 02.05.2007, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В своем Заявлении от 02.05.2007 Клиент просил Банк заключить с ним Кредитный договор, в рамках Кредитного договора предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.
В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие доку-менты, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия, График.
Во исполнение Заявления Клиента и Условий, Банк 02.05.2007 акцептовал оферту, открыв Ответчику счет N. Таким образом Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - <данные изъяты> дней; процентная ставка по договору -<данные изъяты> % годовых.
В соответствии с договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Договором.
По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета N
В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком.
Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее 03.01.2008, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты по кредиту; <данные изъяты> плата за пропуск платежей.
Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ по требованию Банка был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями относительно его исполнения.
При подаче Заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Лепакурова Ю.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по Кредитному договору N от 02.05.2007 в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты по кредиту; <данные изъяты> плата за пропуск платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца Коврижных Н.А., действующей по доверенности от 27.05.2019 N (сроком действия до 27.05.2022 года) (л.д. 58) о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 6).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лепакурову ЮЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лепакурова ЮЮ в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 02.05.2017 по состоянию на 30.01.2020 в размере 456 133,02 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 02 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 431 626,8 руб., проценты по кредиту- 21 206,22 руб., плата за пропуск платежей по графику - 3 300 руб., а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 761,88 (семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек, а всего: 463 894,9 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе Лепакуров Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что кредитный договор им не заключался им не подписывался. О кредитном договоре узнал после обращения истца в суд с настоящим иском. По данному факту он обращался в полицию с целью привлечения к ответственности лиц, совершивших мошеннические действия.
Также указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лепакуров Ю.Ю. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лепакуров Ю.Ю. обратился с Заявлением на оформление потребительского кредита (офертой) в АО "Банк Русский Стандарт", подписав его 02.05.2007 (л.д. 21-22).
В пункте 1 Заявления Лепакурова Ю.Ю. от 02.05.2007 указано, что он предлагает АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просит:
1.1. открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), номер счета Клиента указан в графе "Счет Клиента" Раздела 2. "Кредитный договор" информационного блока (п. 1.1);
1.2. предоставить кредит в сумме, указанной в графе "Сумма Кредита" Раздела 2. Кредитный договор Информационного блока, путем зачисления суммы Кредита на Счет Клиента (п. 1.2);
1.3. в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе "Организация" информационного блока, сумму денежных средств, указанную в графе "сумма кредита на товар(ы)" раздела "Информация для организации" информационного блока;
1.4. в случае если в графе "Личное страхование включено" раздела "личное страхование" информационного блока указано значение "да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" раздела "Личное страхование" информационного блока, сумму денежных средств, представляющую собой разницу между суммой кредита и суммой денежных средств, представляющую собой разницу между суммой кредита и суммой денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с подпунктом 1.3. настоящего заявления.
Согласно Заявлению ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя Счета Клиента (п. 3.3).
Составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам (п. 3.3.)
В соответствии с п. 2.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - "Условия") (л.д. 29-48), договор заключается одним из следующих способов: 2.2.1. путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты подписания сторонами; 2.2.2. путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.
Согласно Заявлению (л.д. 21-22), Графику платежей (л.д. 49-51), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, срок предоставления кредита <данные изъяты>, размер процентной ставки по кредиту <данные изъяты>. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> дата платежа - <данные изъяты>
Из анкеты к заявлению Лепакурова Ю.Ю. усматривается, что целью кредита является приобретение ответчиком <данные изъяты>
Во исполнение Заявления Клиента и Условий, Банк 02.05.2007 акцептовал оферту, открыв Ответчику счет N, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д. 55-56).
Истец свои обязательства выполнил полностью, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>
Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 55-56), ответчик Лепакуров Ю.Ю. воспользовался предоставленными банком денежными средствами.
Согласно условий кредитного договора плановое погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга (при наличии), процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за услугу.
Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими ответчиком Лепакуровым Ю.Ю. производились ненадлежащим образом.
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета N
Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее 03.01.2008, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения данного требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 9-11) по состоянию на 30.01.2020 общая сумма задолженности Лепакурова Ю.Ю. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> проценты по кредиту; <данные изъяты> плата за пропуск платежей.
Данный расчет проверен и является верным. Доказательств погашения данной задолженности не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 02.05.2017 по состоянию на 30.01.2020 в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает с 12.05.2011 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.60). Судом первой инстанции ответчику по указанному адресу было направлено судебное уведомления о вызове в суд для участия в подготовке к судебному разбирательству, которые были получены ответчиком 12.03.2020 (л.д.63) и 17.03.2020 (л.д.68). Затем 19.03.2020 ответчик вновь был извещен о назначении судебного заседания на 14.04.2020 на 11.00 часов (л.д.66).
Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания, в котором было принято решение суда, ответчик извещался заблаговременно и неоднократно. Так, 19.05.2020 в 11.00 часов ответчик был извещен телефонограммой 14.04.2020 в 16.40 часов по телефону N (л.д.84). Кроме того, ответчику направлялись судебные уведомления на данную дату, два из которых были лично получены ответчиком: 24.04.2020 (л.д.86) и 29.04.2020 (л.д.90), а третье было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.87-88).
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для их принятия.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик до принятия судом решения не заявлял о пропуске срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что являлся в Беловский городской суд, общался по телефону с работниками суда, однако о пропуске срока исковой давности не заявлял, возражений на исковое заявление не подавал.
В связи с тем, что ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор ответчиком не заключался и им не подписывался, т.к. в рамках настоящего дела ответчиком соответствующие требования об оспаривании кредитного договора не заявлялись и судом не рассматривались, а на момент вынесения обжалуемого решения в установленном порядке кредитный договор N от 02.05.2017 не оспорен и недействительным не признан.
В заседании судебной коллегии Лепакуров Ю.Ю. заявил, что подписи в договоре очень похожи на его, однако не помнит, что он заключал данный договор. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепакурова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка