Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Сергея Александровича к Масликову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Масликова Юрия Николаевича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Косенков С.А. обратился в суд с иском к Масликову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Масликовым Ю.Н. осенью 2018 г. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец изготовил ответчику ворота и калитку во двор к домовладению по адресу: <адрес>. Данные ворота и калитка по указанному адресу были установлены. В то же время ответчик до настоящего времени не произвел расчет за работу и сохраняет задолженность перед истцом в размере 50 000 руб. Он обратился к Масликову Ю.Н. с письменной претензией об оплате работ за установку ворот и калитки, которая ответчиком была проигнорирована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Косенков С.А. просил взыскать с Масликова Ю.Н. в его пользу 50 000 руб. неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 952,42 руб.
В судебном заседании истец Косенков С.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Масликова Ю.Н. в его пользу 42224,38 руб. неосновательного обогащения, определенного в соответствии с заключением эксперта, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 613,31 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что в октябре 2018 г. он совместно с К.В.С. установил ворота Масликову Ю.Н., предварительно демонтировал старые, однако Масликов Ю.Н. не рассчитался, до настоящего времени денежные средства не передал.
Ответчик Масликов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец установил ему ворота и калитку, а он передал ему за это 35000 руб., как они и договаривались, какого-либо долга перед истцом у него нет.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 июня 2019 года уточненные исковые требования Косенкова С.А. удовлетворены частично.
Взысканы с Масликова Ю.Н. в пользу Косенкова С.А. денежные средства в размере 43 542,43 руб., судебные расходы в размере 6 471,27 руб., а всего взыскано 50 013,70 руб.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Косенкова С.А. отказано.
Ответчик Масликов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на это решение, просил его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой необоснованно показания свидетелей Г.В.А., К.В.В., Ф.В.Ю,, на которые ответчик ссылается в подтверждение доводов о передаче денежных средств и полном расчете, посчитал ненадлежащими доказательствами, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, а также наличия возражений истца. В тоже время, суд признал устные пояснения истца и свидетелей, опрошенных по его ходатайству допустимыми, и взял их пояснения за основу принятого решения. Полагает, что суд предвзято отнесся к ответчику, полностью признав его доказательства недопустимыми, изначально приняв сторону истца и его показания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Косенков С.А. выполнял работы для Масликова Ю.Н. по изготовлению и установки ворот и калитки во двор домовладения ответчика по адресу: <адрес> на основании устного договора подряда, письменный договор сторонами не составлялся.
Работы были завершены осенью 2018 г., оплата за указанные работы ответчиком не произведена.
Ответчик Масликов Ю.Н. в ходе судебного разбирательства признал факт заключения между сторонами договора подряда в устной форме, однако оспаривал факт неоплаты по договору и стоимость заказа.
Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" с целью определения рыночной стоимости ворот и калитки изготовленных истцом, стоимость их монтажа и демонтажа прежних.
Согласно выводов эксперта рыночная стоимость ворот и калитки во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет на сентябрь 2018 года 15 431,38 руб., рыночная стоимость монтажа ворот и калитки 24187,91 руб., стоимость работ связанных с подготовкой и покраской столбов 2605,09 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ст. 431, 702, ст. 709, ст. ст. 720, 721, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил, тогда как оплату по договору ответчик не произвел, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 224 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 руб. 05 коп. за период с 06.01.2019 г. по 30.05.2019 г.
При этом, суд первой инстанции правильно ссылаясь на положения ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, в отсутствие допустимых доказательств, доводы ответчика Масликова Ю.Н. о том, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Масликов Ю.Н., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств подтверждающих, что он рассчитался с истцом по договору подряда.
В апелляционную инстанции такие доказательства также не представлены, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, которые подтвердили факт передачи денежных средств, несостоятельны, поскольку в силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Масликова Юрия Николаевича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
