Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7293/2023


16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Бояриновой Марины Адиловны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Бояриновой Марины Адиловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить Бояриновой Марине Адиловне государственную пошлину в сумме сумма, уплаченной Бояриновой Мариной Адиловной 22.02.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N 3 по адрес), идентификатор платежа 452848510137RNZW, назначение платежа: госпошлина в суд.

УСТАНОВИЛА:

Бояринова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2021 года на 66 км А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, где последний признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 года.

18 сентября 2021 года истцом проведена автотехническая экспертиза (экспертное заключение) N 10-09/21-02 о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки марка автомобиля OСTAVIA" регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом дефектов эксплуатации, составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, составляет: сумма За проведение экспертного заключения истцу пришлось понести расходы в размере сумма

30 сентября 2021 года истец обратилась в адрес для прямого возмещения убытка, но 14.10.2021 года исх. письмом N 660006846 был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков и рекомендовано обращается за возмещением ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагала, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, то возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с Министерства обороны РФ соответствии со ст. 1068 ГК РФ т.к. воинская часть 51890 входит в структуру Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лица фио, в/ч 51890 не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 26 августа 2021 года на 66 км А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению N 18810020210004036164 по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 года ДТП произошло по вине фио

Согласно представленного в суд истцом заключению специалиста N 10-09/21-02 от 18.09.2021 г. ИП фио рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода фио", регистрационный знак ТС, составила сумма

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС Министерству обороны России в лице войсковой части N 51890 адрес подтверждена материалами дела.

Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом верно были отклонены, поскольку войсковая часть N 51890 адрес не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что вред истцу причинен виновными действиями водителя фио, являющегося военнослужащим войсковой части N 51890 адрес и управляющего в момент ДТП автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Министерство обороны РФ, удовлетворив исковые требования Бояриновой М.А. в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты ответчиком и основаны на действующем законодательстве.

Судебные расходы судом верно были распределены в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что обращает внимание, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно пункту 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку воинская часть N 51890 адрес входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru