Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-7293/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Щеголихиной Марии Алексеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1673/2022, которым удовлетворено заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет здравоохранения Российской Федерации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России к Щеголихиной Марии Алексеевне о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, штрафа, процентов.

Суд взыскал со Щеголихиной Марии Алексеевны в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России выплаченную в качестве мер социальной поддержки денежную сумму в размере 39 500 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

30 августа 2022 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года.

Ответчик Щеголихина М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку представитель истца ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России - Никонова Т.В. присутствовала при вынесении оспариваемого решения, копия судебного акта, отправленная ответчику, возвратилась неврученной, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока по изложенным в определении основаниям.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России к Щеголихиной Марии Алексеевне о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, штрафа, процентов.

Суд взыскал со Щеголихиной Марии Алексеевны в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России выплаченную в качестве мер социальной поддержки денежную сумму в размере 39 500 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

30 августа 2022 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, суд первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы истца, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, поскольку сведения, свидетельствующие о направлении копии вышеуказанного решения суда в адрес истца, и получении данного решения, в материалах дела отсутствуют, что позволяет признать причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установленный законом процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имел возможность своевременно получить копию заочного решения суда, поскольку согласно сведениям, содержащимся в карточке гражданского дела N 2-1673/2022, дело было сдано в отдел судебного делопроизводства только 01.08.2022 года.

Таким образом, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Щеголихиной Марии Алексеевны не содержат правовых оснований к отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Щеголихиной М. А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щеголихиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка