Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 года (N У-20-110859/5010 - 004), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Черняк А.Ю.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 года (N У-20-110859/5010 - 004), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 года (N У-20-110859/5010 - 004), по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны до 150 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 года N У-20-110859/5010 - 004 по обращению потребителя финансовой услуги ИП Черняк А.Ю. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП Черняк А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование своих требований указало на то, что потребитель финансовой услуги ИП Черняк А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем, решением финансового уполномоченного требования Черняк А.Ю. удовлетворены частично в размере 307 538,95 руб. По мнению заявителя, размер неустойки является завышенным, а в применении статьи 333 ГК РФ было отказано необоснованно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Черняк А.Ю. просит решение отменить, оставить заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В поступивших возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., потребитель Черняк А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.07.2017, вследствие действий Эшиева М.М., управлявшего транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Сулаймонову Ш.М. транспортному средству Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность Эшиева М.М. на момент ДТП от 25.07.2017 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001478367 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Сулаймонова Ш.М. на момент ДТП от 25.07.2017 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901301030.

02.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Сулаймонова Ш.М. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с калькуляцией от 05.08.2017 N 0015608706-2, составленной АО "Технэкспро", ПАО СК "Росгосстрах" 09.08.2017 произвело выплату Сулаймонову Ш.М. страхового возмещения в размере 76 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 796.

14.08.2017 между ИП Черняк А.Ю. и Сулаймоновым Ш.М. заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 25.07.2017, а также других связанных с требованием прав, в том числе на неуплаченные проценты.

02.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) ИП Черняк А.Ю. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 98 044 рублей 88 копеек, величину УТС в размере 15 931 рубля 50 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 27 800 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ИП Черняк А.Ю. предоставила экспертное заключение от 18.09.2017 N 08221/17, составленное по инициативе ИП Черняк А.Ю. с привлечением ИП Казанина М.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 232 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 174 744 рубля 88 копеек, экспертное заключение от 18.09.2017 N 08221/17-УТС, составленное ИП Казаниным М.С., согласно которому величина УТС составляет 15 931 рубль 50 копеек.

09.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Сулаймонова Ш.М. письмо от 08.11.2017 N 15608706, в котором уведомило о необходимости предоставить оригинал уведомления о передаче права требования страхового возмещения.

04.12.2017 ИП Черняк А.Ю. направил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 98 044 рублей 88 копеек, величины УТС в размере 15 931 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 800 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 5 253 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 но делу N АЗЗ-31994/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 119 402 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 13 644 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 991 рубля 00 копеек.

24.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату ИП Черняк А.Ю. в размере 156 037 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 N 2911.

29.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) ИП Черняк А.Ю. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в общей сумме 568 108 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить ИП Черняк А.Ю. ответ не позднее 28.02.2020.

03.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 15608706 уведомило ИП Черняк А.Ю. о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 461 рубля 05 копеек.

03.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 461 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 N 525.

После первоначального обращения ИП Черняк А.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК "Росгосстрах" 02.08.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.08.2017, а неустойка -исчислению с 23.08.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Сулаймонову Ш.М. страхового возмещения в размере 76 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 796, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату ИП Черняк А.Ю. в размере 156 037 рублей 40 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 119 402 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 N 2911, то есть с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока на 428 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 23.08.2017 по 24.10.2018 (428 календарных дней), составляет 511 040 рублей 56 копеек (1 % от 119 402 рублей 00 копеек х 428 дней).

24.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату ИП Черняк А.Ю. в размере 156 037 рублей 40 копеек, в том числе величины УТС в размере 13 644 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 N 2911, с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока на 335 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 24.11.2017 по 24.10.2018 (335 календарных дней), составляет 45 708 рублей 74 копейки (1 % от 13 644 рублей 40 копеек х 335 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС составляет 556 749 рублей 30 копеек (511 040 рублей 56 копеек + 45 708 рублей 74 копейки).

03.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ИП Черняк А.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 461 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 N 525.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ИП Черняк А.Ю. неустойки не в полном объеме в размере 92 461 рубля 05 копеек, требование ИП Черняк А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС решением финансового уполномоченного 10.09.2020 года N У-20-110859/5010 - 004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк Анны Юрьевны взыскана неустойка в размере 307 538 рублей 95 копеек.

При рассмотрении дела судом также установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 119 402 рублей 00 копеек, величина УТС - 13 644 рублей 40 копеек, размер неустойки 400 000 руб., из которой добровольно выплачено 92 461 рубль 05 копеек.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 150 000 рублей, а также об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Решение в части размера взысканной судом в пользу Черняк А.Ю. неустойки сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением указанного выше закона, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного 10.09.2020 года N У-20-110859/5010 - 004 вступило в законную силу 24.09.2020, срок для его обжалования ПАО СК "Росгосстрах" истекает 24.10.2020.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела, заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд 06.10.2020, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 36), следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам жалобы не имеется, поскольку срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Черняк А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка