Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7293/2021

"14" июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экоцентр" к Кобзеву С. И. о взыскании с работника в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО "Экоцентр"

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования ООО "Экоцентр" были удовлетворены частично;

с Кобзева С. И. в пользу ООО "Экоцентр" в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований ООО "Экоцентр", было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Экоцентр" по доверенности Аликову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кобзева С.И. по доверенности Швецову Е.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец ООО "Экоцентр" обратился с иском к Кобзеву С.И. о взыскании с работника в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, ответчик совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> Ф.И.О., был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. установлена приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство, которым управлял ответчик, на момент ДТП было передано собственником ООО "ГК "Чистый город" в аренду ООО "Экоцентр" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГК "Чистый город", как с собственника транспортного средства в пользу Ф.И.О. была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>.

Данная сумма была выплачена потерпевшей собственником автомобиля ООО "ГК "Чистый город", который обратился с претензией к ООО "Экоцентр" о возмещении ущерба в порядке регресса.

В этой связи, платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Экоцентр" возместил ООО "ГК "Чистый город" причиненный вред в полном объеме.

Однако, направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кобзева С.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экоцентр" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 250 ТК РФ и уменьшения суммы взыскания. Утверждает, что судом не проверено материальное положение ответчика, достоверные сведения о доходе в материалы дела не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно чт. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу ст. 250 ТК РФ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзев С.И. работал в ООО "Экоцентр" в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ООО "ГК "Чистый город" на праве собственности, Кобзев С.И. совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего, пассажиру легкового автомобиля Ф.И.О. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП транспортное средство, которым управлял ответчик, было передано его собственником ООО ГК "Чистый город" в аренду ООО "Экоцентр" по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кобзев был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзев С.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ф.И.О. к ООО "ГК "Чистый город" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, были удовлетворены частично. С ООО "ГК "Чистый город" в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В этой связи, собственник автомобиля ООО "ГК "Чистый город" возместил пострадавшей в ДТП вышеуказанную сумму и обратился с письменной претензией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к арендатору автомобиля - ООО "Экоцентр" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу ООО "Экоцентр" возместил причиненный ООО "ГК "Чистый город" материальный ущерб в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Так как вина работника Кобзева С.И. в совершении преступления была установлена вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и работодателем ООО "Экоцентр" был возмещен причиненный ущерб собственнику автомобиля ООО "ГК "Чистый город", выплатившему компенсацию морального вреда третьему лицу Ф.И.О., руководствуясь требованиями ст. 1081 ГК РФ, ст. 233, 238, 241 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика корреспондирующей обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности, а не в корыстных целях, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с Кобзева С.И. материального ущерба, суд правильно учел соотношение доходов ответчика с размером причиненного ущерба и пришел к выводу о том, что Кобзев С.И. является единственным трудоустроенным членом семьи, имеет среднемесячный доход не превышающий <.......> рублей, что подтверждается представленными сведениями о доходах, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына инвалида, на оплату дорогостоящего лечения которого, необходимы значительные денежные средства, подлежащие оплате из семейного бюджета, имеет кредитные обязательства в ПАО "Сбербанк" на сумму <.......> для приобретения жилого помещения. Кроме того, фактически на содержании ответчика находится дочь супруги, проходящая обучение на платной основе в Волжском филиале "Волгоградский медико-экологический техникум" и проживающая в составе его семьи.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, причинение им ущерба в период трудовых отношений по неосторожности, суд правильно определилразмер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения суммы взыскания, являются несостоятельными, так как определяя размер взыскания, судом учтены положения ТК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, учтены все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, а также соблюдены общие принципы юридической, а следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность и вина.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении ответчика несостоятельна, так как возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика были представлены сведения о его доходах, составе семьи, наличии на иждивении ребенка - инвалида, о наличии кредитных обязательств.