Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело

по апелляционной жалобе Чикина Максима Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хабибовой Ольги Вячеславовны к Чикину Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Чикина Максима Вячеславовича в пользу Хабибовой Ольги Вячеславовны ущерб в размере 159 243 рублей".

по частной жалобе на определение Березниковского городского суда от 02.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Чикина Максима Вячеславовича в пользу Хабибовой Ольги Вячеславовны судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 11700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 384,86 руб."

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибова О.В. обратилась в суд с иском к Чикину М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Березники, СНТ N **, участок N **. 19.06.2020 в 04:50 произошел пожар в сарае по адресу: г. Березники, СНТ N **, участок N **. В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке N **, частично сгорели стены садового дома, а также сгорела кровля дома на участке N **. Площадь пожара составила 28 кв.м. Причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем не установленных лиц. Пожаром истцу причинен материальный ущерб в размере 159 243 руб. 17.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса о выплате ущерба, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Просила взыскать с Чикина М.В. денежные средства в размере 159 243 руб. в качестве материального ущерба причиненного пожаром; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 384, 86 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чикин М.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно Донесению о пожаре N 1989 от 19.06.2020, пожар произошел в доме по адресу - г. Березники, СНТ N** по улице ****, принадлежащем истцу. Также указывает, что из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2020 следует, что получено сообщение от диспетчера ДДС-01 о том, что горит садовый дом. Указывает, что из протокола осмотра места происшествия, установлено поражение огнем значительной площади садового дома истца. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля Ч. Считает, что суд не принял во внимание, что свидетель Г. прибежал тушить пожар в третьем часу ночи, когда пожар начался в 4 часа 49 минут. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля К. о том, что когда она проснулась, она увидела горящий дом, а не сарай. Полагает, что вывод суда о том, что очагом возгорания является сарай, не основан на доказательствах, добытых в судебном заседании. Указывает, что суд не установил, кто из посторонних лиц на садовом участке N** неосторожно обращался с огнем, не дал оценку представленным письменным доказательствам о начале возникновения пожара. Считает, что судом не принято во внимание, что в ночь пожара на территории садового товарищества находилось 60-80 человек.

В частной жалобе Чикин М.В. с определением суда от 02.03.2021 о взыскании судебных расходов не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не предоставлены документы по оплате юридических услуг, что следует из приложения искового заявления. Указывает, что его представитель не принимал участие при рассмотрении заявления судебных расходов, поскольку судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было, ни представитель, ни ответчик о дате судебного заседания на 02.03.2021 не были извещены.

В письменных возражениях Хабибова О.В. с доводами апелляционной, частной жалоб не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Хабибовой О.В., на праве собственности принадлежит дощатый садовый дом, назначение: нежилое, общей площадью 22,11 кв.м. с холодным пристроем (лит.а), уборной (лит. Г1), расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2008 (л.д.8).

Собственником незавершенного строительством садового дощатого дома (лит. А), с холодным пристроем (лит.а), сараем (лит. Г1), навесом (лит. Г2), уборной (лит. Г3), расположенного по адресу: **** является ответчик Чикин М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007.

Из постановления N ** от 29.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.06.2020 в 04:50 произошел пожар в сарае по адресу: ****. В результате пожара сгорел дощатый сарай на участке N **, частично обгорели стены садового дома, а также сгорела кровля на участке N **. Площадь пожара составила 28 кв.м.

В ходе проведения проверки было установлено, что собственником дома на участке N ** является Хабибова О.В., ущерб, причиненный в результате пожара оценить затрудняется. Собственником сгоревшего сарая на участке N ** является гражданин Чикин М.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем не установленных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.16).

Собственником сгоревшего сарая по адресу: **** является ответчик Чикин М.В.

Согласно отчета N 16-П-20, выполненного по заявке истца ООО "ЛИСС" рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба, дощатого садового дома Лит А, назначение: нежилое, общей площадью 22,11 кв.м., расположенного по адресу: **** составляет 159 243 руб. (л.д.17-87).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем на садовом участке N **, принадлежащем ответчику. Суд правильно указал, что между действиями ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему садового дома и иных построек и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг пожара находился на садовом участке истца, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, при этом, в материалах проверки по факту пожара имеются описки при указании номеров садовых участков, принадлежащих истцу и ответчику. Вместе с тем, и в протоколе осмотра места происшествия, и в рапорте инспектора 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу указано, что очагом пожара являлся сарай, тогда как у Хабибовой О.В. на садовом участке пострадал садовый дом. При этом, материалами дела подтверждается, что на участке, принадлежащем Хабибовой О.В. N** также был пожар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2020 следует, что получено сообщение от диспетчера ДДС-01 о том, что горит садовый дом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что местом возникновения пожара является садовый дом, принадлежащий истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола осмотра места происшествия, установлено поражение огнем значительной площади садового дома истца не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что очагом возгорания являлся сарай ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетелей Ч., К. подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (части 3 ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто из посторонних лиц на садовом участке N** неосторожно обращался с огнем, не дал оценку представленным письменным доказательствам о начале возникновения пожара являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают Чикина М.В. от ответственности за пожарную безопасность на принадлежащем ему земельном участке. Доводы о действиях иных лиц, не находившихся на его земельном участке и в его доме, является субъективным предположением ответчика, каких-либо доказательств данной версии в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в ночь пожара на территории садового товарищества находилось 60-80 человек не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы по оплате юридических услуг, что следует из приложения искового заявления являются несостоятельными, поскольку на л.д. 80, 79 имеются квитанции об оплате юридических услуг от 16.10.2020, 06.07.2020 на общую сумму 11 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что его представитель не принимал участие при рассмотрении заявления судебных расходов, поскольку судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было, ни представитель, ни ответчик о дате судебного заседания на 02.03.2021 не были извещены являются несостоятельными, поскольку данное определение судом вынесено в одном судебном заседании 02.03.2021 вместе с решением, в которых участвовал представитель ответчика адвокат Кондратьев С.Н., требования о взыскании оплаты за юридические услуги были заявлены в исковом заявлении Хабибовой О.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года, определение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы Чикина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка