Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебига А. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5046/2019 по иску Лебига А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ Онар" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Лебига А.Н. - Малетина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лебига А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮЦ Онар", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору N 04081802/2 от 04.08.2018 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.08.2018 между сторонами заключен договор N 04081802/2 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов истца в апелляционной инстанции. Стоимость услуги в размере 50 000 рублей истцом оплачена в полном объеме. В свою очередь ответчиком была неправильно выбрана правовая позиция по делу, в связи с чем некачественно оказаны юридические услуги. 08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.08.2018 между сторонами заключен договор N 04081802/2 об оказании юридических услуг.
Согласно условиям договора исполнитель предоставляет по договору следующие услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных документов, представление интересов Лебига А.Н. в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы. Стоимость услуги составляет 50 000 рублей.
Обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеками.
При этом факт составления ответчиком апелляционной жалобы истцом не оспаривается.
Из апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 также следует, что представитель Лебига А.Н. по доверенности Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно пояснениям истца, услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, неправильно выбрана правовая позиция, что подтверждается апелляционным определением суда, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств. Ответ на нее в материалах дела не представлен.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу, а именно ответчиком составлена апелляционная жалоба и осуществлено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в то же время истец принял на себя риски, связанные с возможностью получения отрицательного результата при апелляционном обжаловании, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как обоснованно указано судом, выполнение ответчиком работ по договору подтверждается фактом составления ответчиком апелляционной жалобы, а также представлением интересов истца в заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в ходе апелляционного обжалования. Истцом, ссылающимся на недоказанность представление его интересов в заседании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 именно сотрудником ответчика, не представлено никаких доказательств обратного, в частности доказательств того, что истец обратился к иному лицу за оказанием юридической помощи и представления его интересов в указанном заседании.
При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для него конкретного решения суда, а именно ввиду того, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.
При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебига А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
