Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года №33-7293/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-7293/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу Ф.Ф. Хайруллина на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Ф.Ф. Хайруллина в пользу ПАО "Банк Уралсиб" 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о взыскании с Ф.Ф.Хайруллина судебных расходов.
В обоснование указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ф.Ф. Хайруллина к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 236,45 рублей.
Принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года об удовлетворении иска было отменено с принятием нового решения об отказе в иске, заявитель просил взыскать указанные расходы с истца Ф.Ф. Хайруллина.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Ф.Ф. Хайруллина ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10 августа 2005 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Банк Уралсиб" Т.Г.Мояревская выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года отменено решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года об удовлетворении исковых требований Ф.Ф.Хайруллина к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, принято новое решение об отказе в иске.
При подаче апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Кроме того, ПАО "Банк Уралсиб" понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на общую сумму 3236, 45 рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные расходы понесены ПАО "Банк Уралсиб" в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы и принятием итогового судебного постановления в пользу заявителя.
Мнение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов основано на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Так, распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года от 10 августа 2005 года, на которые ссылается податель частной жалобы, даны применительно к положениям подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые регулируют не вопросы распределения судебных расходов между сторонами, а отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет при подаче искового заявления.
Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ф. Хайруллина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка