Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-7293/2020, 33-938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-938/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Свирской О. Д.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Евгения Владимировича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2149/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева Евгения Владимировича к Филатову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Яковлева Е.В. - Суханова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Яковлев Е.В. обратился в суд с иском к Филатову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде двух земельных участков, расположенных в СНТ "Смольнинское", участки N и 10, с кадастровыми номерами: N.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполняет решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым с него взыскан долг в пользу Яковлева Е.В.
Единственным имуществом должника являются земельные участки, на которых отсутствуют объекты недвижимости.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева Евгения Владимировича к Филатову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.
Представитель истца Яковлева Е. В. - Суханов С. А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, не оказания содействия в собирании доказательств по делу: истребовании акта описи и ареста в отношении имущества должника в Выборгском районном отделе судебных приставов. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов исполнительного производства, а также системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П) ФНС России в отношении счетов ответчика ФНС России в 2019 году приняты решения о приостановлении операций, а местонахождение автомобиля марки Рено Меган в ходе исполнительного производства не установлено.
В отсутствие возражений представителя Яковлева Е.В. - Суханова С.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 года выдан исполнительный лист N о взыскании с Филатова А.А. в пользу Яковлева Е.В. долга в размере 820 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 41477,39 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в размере 41477,39 рублей и судебных расходов.
22.03.2019 года Красносельским РОСП УФССП Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства установлено наличие транспортного средства у Филатова А.А. - автомобиля марки Рено Меган, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ "Восточный", в ПАО "АКБ Содействие коммерции и бизнесу", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Русский Стандарт", АО КБ "Пойдем", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1011048,35 рублей.
По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Филатова А.А. имеются два земельных участка, расположенные в СТ "Смольнинское" Выборгского района Ленинградской области с кадастровыми номерами: N
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что условием обращения взыскания на имущество должника является отсутствие у него денежных средств, в то время как ответчик имеет счета в банках, на которые обращены взыскания, в собственности у него также имеется автомобиль, а обращение взыскание на земельные участки невозможно, поскольку на них имеются строения.
Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Как приведено выше задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 1011 048,35 рублей, из них остаток основного долга - 944 905 рублей, исполнительский сбор - 66 143,35 рублей.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам были приняты акт и постановление о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2020 года в отношении земельных участков ответчика, постановление о назначении ответственного хранителя от 29.10.2020 года.
Испрашиваемое Яковлевым Е.В. имущество в виде двух земельных участков, расположенных в СТ "Смольнинское", участки N 66 и 10, с кадастровыми номерами: N, N, является собственностью Филатова А.А., доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности указанное имущество материалы дела не содержат, ответчиком доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено.
Как приведено выше гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поскольку требования исполнительного документа должником Филатовым А.А. не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Е.В. и обращении взыскания на земельный участок N с кадастровым номером N площадью: 314 кв. м, земельный участок N с кадастровым номером N площадью: 620 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Филатову А.А., и отмене решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае наличие на спорном земельном участке строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за Филатовым А.А. не зарегистрировано.
Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Кроме того, судебной коллегией учитывается позиция, изложенная в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, которое было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).
Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года отменить, постановив новое решение.
Исковые требования Яковлева Евгения Владимировича к Филатову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок N 66 с кадастровым номером N площадью: 314 кв. м, земельный участок N с кадастровым номером N площадью: 620 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Филатову Андрею Анатольевичу.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
