Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.Н., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к ИП главе КФХ Харченко В. Н. и Харченко Ю. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Харченко Ю. В. о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, прекращении права залога
по апелляционной жалобе Харченко В. Н. и Харченко Ю. В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Сбербанка Р. Л. С.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ИП главой КФХ Харченко В.Н. был заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 955 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники на срок по ДД.ММ.ГГ с условием погашения путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения. В соответствии с п. 6 Кредитного договора устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ окончательный срок погашения определен датой ДД.ММ.ГГ.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-530", 2013 год выпуска, залоговой стоимостью 6 197 545 руб., а также поручительством Харченко Ю.В., с которой заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (далее также - банк) обратилось с иском к ИП главе КФХ Харченко В.Н. и Харченко Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 648 165,46 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита 261,35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 72 826,61 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2 400 210,59 руб.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 124 535,30 руб.; неустойка, зафиксированная на день реструктуризации, по оплате за операции по ссудному счету - 52,08 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 3 662,61 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 358 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 46 254,91 руб.; пеня по оплате за обслуживание - 4,01 руб., а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 197 545 руб. и определив способ реализации - в публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допущена просрочка погашения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
В ходе рассмотрения дела Харченко Ю.В. обратилась со встречным иском, в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать договор залога *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** к договору залога *** от ДД.ММ.ГГ недействительными, а также прекратить право залога ПАО "Сбербанк Р." в лице филиала - Алтайского отделения *** на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, год выпуска 2013.
В обоснование указала, что она и Харченко В.Н. находятся в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели в совместную собственность указанный зерноуборочный комбайн. В случае утраты этого имущества в связи с обращением на него взыскания ее права будут нарушены. При этом с условиями договора залога она не знакомилась. Кроме того истцом не соблюдены положения ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре залога не указано в полном объеме содержание кредитного обязательства (отсутствует информация о неустойках, платах, комиссиях и штрафных санкциях), а следовательно договор залога является недействительным.
Банк просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь в числе прочего на пропуск срока исковой давности.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 года иск удовлетворен частично.
С ИП главы КФХ Харченко В.Н., Харченко Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 648 165,46 руб.
В погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ИП Главой КФХ Харченко В.Н., а именно: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, цвет красно-белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости этого транспортного средства путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С ИП главы КФХ Харченко В.Н., Харченко Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк Р." в лице Алтайского отделения N8644 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 440,83 рублей, по 13 720 рублей 42 копеек с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Харченко Ю. В. отказано в полном объеме.
ИП глава КФХ Харченко В.Н. и Харченко Ю.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные во встречном иске, о недействительности договора залога в связи с нарушением прав Харченко Ю.В., как участника совместной собственности на комбайн, и несоблюдением требований закона при определении содержания этого договора. Полагают, что из содержания договора залога следует, что обязательства заемщика обеспечены лишь частично, поскольку иные неустойки и платы, кроме неустойки за несвоевременного погашение кредита и процентов, не предусмотрены. В дополнительном соглашении к договору залога от ДД.ММ.ГГ при указании обеспечиваемых обязательств не упомянуты взыскиваемые банком по настоящему делу неустойки, платы, комиссии и штрафные санкции.
Банк в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ИП главе КФХ Харченко В.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с условием погашения с уплатой 12,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением *** к договору (т. 1 л.д. 53-61). В пункте 8.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по нему обеспечиваются залогом имущества и поручительством Харченко Ю.В. Кроме того в договоре указано, что устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов в размере двойной процентной ставки (т.е. 25%) на сумму просроченного платежа за каждый день с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При этом указано, что в случае просрочки погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за установленной графиком датой внесения очередного платежа.
Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства с супругой заемщика Харченко Ю.В. (т. 1 л.д. 19-22).
ДД.ММ.ГГ ИП главой КФХ Харченко В.Н. был приобретен новый зерноуборочный комбайн <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком заключен договор залога указанного комбайна, согласно которому залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, в числе прочего соответствующих указанным в договоре залога основным его условиям (т. 1 л.д. 23-27). В то же день банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение *** к кредитному договору, в котором указаны реквизиты заключенного договора залога, обеспечивающего обязательства заемщика.
Определяя объем обеспеченного обязательства, стороны в договоре указали, что этот объем определен неполно, применив формулировку "в том числе по следующим условиям". Кроме того в составе обеспеченного обязательства кроме основного долга и процентов упоминается также плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, неустойки (т. 1 л.д. 23об.-24), то есть все платежи, которые взыскиваются истцом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Таким образом неуказание в договоре залога всего объема обеспечиваемого обязательства не свидетельствует о недействительности этого договора, напротив, объем обеспечиваемого обязательства может быть определен сторонами. Вместе с тем в данном случае по условиям заключенного сторонами договора обязательства заемщика обеспечены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ была произведена первая реструктуризация долга, оформленная подписанными банком с ответчиками: дополнительным соглашением *** к кредитному договору (т. 1 л.д. 35-37), дополнительными соглашениями *** к договорам поручительства и залога (т. 1 л.д. 29-34).
По условиям указанных соглашений установлен иной график платежей, окончательный срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГ. Зафиксирована задолженность по процентам (26 234, 59 руб.) и по неустойке (52 767,96 руб.) и установлены графики погашения этих сумм. Вопреки позиции стороны ответчиков, данные соглашения не предусматривали внесение неустойки в размере 52 767,96 руб. ежемесячно, эта сумма является общей задолженностью по неустойке, которая должна была поэтапно погашаться по 3 100 руб. в месяц.
Вопреки доводам ответчиков, дополнительным соглашением к договору залога от ДД.ММ.ГГ условия первоначального договора, предусматривающие объем обеспеченного обязательства, не изменены и не исключены из договора, поскольку изменениям подвергся лишь абзац 1 пункта 2 договора залога, буллит 4 пункта 2 был дополнен (следовательно, в остальной части, где как раз и содержится упоминание о плате за обслуживание кредита и неустойках, остался без изменения). Изменен пункт 12 договора, который не касается объема обеспеченного обязательства.
ДД.ММ.ГГ вновь была произведена реструктуризация долга, зафиксирована имеющаяся задолженность, определен новый график платежей, продлен срок погашения до ДД.ММ.ГГ. В связи с этим заключено дополнительное соглашение *** к договору залога, где указано, что залогом обеспечены все обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, комиссия за обслуживание кредита, неустойки (т. 1 л.д. 211-212).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции ответчиков о том, что залогом обеспечены не все обязательства заемщика по кредитному договору.
Доводы ответчиков, указанные в апелляционной жалобе и во встречном иске о том, что договор залога сельскохозяйственной техники не мог быть заключен без согласия супруги залогодателя, и о том, что в связи с этим также договор залога является недействительным, оценены судом в решении, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Так, суд исходил из того, что для заключения договора залога специально оформленное согласие Харченко Ю.В. в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, кроме того истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. В части пропуска срока исковой давности какие-либо доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе отсутствуют. При этом обстоятельства, которые могут повлечь признание сделки недействительной, перечисленные в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса (в частности, осведомленность банка о несогласии другого супруга на заключение договора залога), какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, истец по встречному иску на них не ссылался.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В. Н. и Харченко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
