Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7293/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО9
судей: ФИО8, Сатыбалова С.К.
при секретаре: ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "г.Махачкала" и ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе летней веранды и навеса возле кафе "Волна" и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи ФИО8. судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "Волна".
Исковые требования мотивированы тем, что соответствии с материалом поступившим в администрацию города Махачкалы из Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы о том, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведены летняя веранда и навесы из металлоконструкций впритык к зданию кафе "Волна" размерами 35 x 45 м, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ресторан "Волна", Городской пляж.
При указанных обстоятельствах, администрация г. Махачкалы просила суд признать самовольной постройкой возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкций впритык к кафе "Волна" размерами 35 x 45 м, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> ресторан "Волна", Городской пляж и обязать ответчика ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку. В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Третье лицо ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО2 об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "Волна", указывая, что ФИО2 является собственником 1/2 доли строения на основании договора купли-продажи от 13.12.2010г., в соответствии с которым, он купил у ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе "Волна", общей площадью 832,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Городской пляж. ФИО1 является сособственником 1/2 доли строения на основании договора дарения от <дата>. Ответчиком ФИО2 без согласования с ним, была возведена летняя веранда и навес возле кафе "Волна", действия ФИО5, нарушают его права как сособственника нежилого помещения кафе "Волна".
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Администрации ГОсВД "г.Махачкала", ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "Волна" -удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой, возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкции впритык к кафе "Волна", размерами 35x45м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ресторан "Волна", Городской пляж.
В удовлетворении остальных требований Администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО2 отказать.
Исковые требования третьего лица ФИО1 к ФИО6 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "Волна", а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе "Волна" удовлетворить.
Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе "Волна", а также дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе "Волна".
С законностью и обоснованностью решения Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО2 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта N существующее строение летней веранды является не капитальным строением. Надстройка на втором этаже ресторана "Волна" состоит из сборно-разборной конструкции и не является капитальным строением. Поскольку спорные объекты недвижимыми не являются, то в силу ст. 222 ГК РФ они не могут быть признаны самовольными постройками.
Так же не основан на материалах дела вывод суда о том, что при постройке летней кухни и установлении навеса им была занята территория ФИО1 и нарушены его права как долевого собственника на пользование указанным рестораном.
Право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, было признано за ним только в 2019 году апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> был определен порядок пользования нежилым помещением - кафе "Волна": в пользование ФИО1 переданы помещения общей площадью 410,4 кв.м., в его пользование - помещения общей площадью 421,7 кв.м. Основная часть летней веранды и надстройки на втором этаже ресторана "Волна" находится на территории помещений, выделенных в его пользование. Лишь небольшая их часть, а именно: на первом этаже - кабинки летней веранды протяженностью 14 м. прилегают к помещениям ФИО1, на втором этаже - три кабинки располагаются на территории ФИО1
Между тем, суд необоснованно постановилснести всю летнюю веранду и навес возле кафе "Волна", а также дополнительно надстроенный второй этаж, несмотря на то, что большая их часть находится на принадлежащей ему территории и прав ФИО1 не нарушает. Учитывая, что право ФИО1 нарушается лишь незначительной частью спорных объектов, требовать сноса всех построек ФИО11 не был вправе.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 в п. п. 45 - 47 Постановления от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением: градостроительных норм и правил.
Как следует из письма начальника Управления архитектурно-строительного надзора от <дата> N начальнику Правового управления Администрации г.Махачкалы усматривается, что Управлением архитектурно-строительного надзора с выездом на место было установлено по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ресторан Волна", Городской пляж, возведена летняя веранда, навесы, представляющие собой металлоконструкции, впритык к кафе "Волна", без разрешительных документов.
Также, из письма начальника МОКУ "Управление Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" от <дата> N, усматривается, что Управлением Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> не выдавался и проектное решение, для получения разрешения на строительство, не было согласовано.
Между тем, из заявления на имя и.о.главы г.Махачкалы от <дата> усматривается, что ФИО2 обращался с заявлением о даче разрешения на некапитальное строительство летней веранды ресторана "Волна".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит здание ресторана "Волна", расположенное по адресу г. Махачкала, <адрес>, в районе городского пляжа, земельный участок под зданием ресторана также находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1
Судом также установлено, что при возведении летней веранды и навеса из металлоконструкции, впритык к кафе "Волна", размерами 35х45м., ФИО2 нарушил право долевого собственника на пользование указанным рестораном, поскольку согласие на постройку сооружений ФИО1, как участника долевой собственности на недвижимое имущество ФИО2 получено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведение ответчиком летней веранды и навеса из металлоконструкции, впритык к кафе "Волна", размерами 35х45м. нарушает права истца ФИО1 по распоряжению своим имуществом, согласно его назначения.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Такое согласие отсутствует, не обращался ФИО2 и в суд.
Доводы апелляционной жалобы, что право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, было признано за ним только в 2019 году, а оспариваемая постройка возведена ранее, в связи с чем, этим не может нарушаться право собственности ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сособственником 1/2 доли строения (ресторана "Волна") на основании договора дарения от <дата> является истец ФИО1
Поскольку, ответчиком ФИО2 без согласования с сособственником ФИО1 была возведена летняя веранда и навес возле кафе "Волна", а также дополнительно надстроен 2-ой этаж к нежилому помещению кафе "Волна", то указанные действия ФИО7, не связанные с лишением владения, нарушают права ФИО1 как сособственника нежилого помещения кафе "Волна".
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены в этой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке для проверки доводов истцов была назначена и проведена экспертами ООО "ДЦНЭ" судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N существующее строение летней веранды соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения, соответствует противопожарным нормам по степени огнестойкости и является не капитальным строением. Летняя веранда ресторана "Волна является частью ресторана и качество выполненных работ и примененных материалов соответствует требованиям СНиП, СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 "Выполнение норм инсоляции". Надстройка на втором этаже ресторана "Волна" состоит из 19 кабинок с общей площадью 305,4 кв.м. Самовольно возведенная надстройка в виде 2-го этажа над строением ресторан "Волна" состоит из сборно-разборной конструкций и не является капитальным строением. Качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении конструкций летней веранды и навеса возле ресторана "Волна" и кабинок надстройки на втором этаже соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и качество примененных материалов высокого качества.
В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая вышеизложенные разъяснения и требования закона, установленные обстоятельства, а именно, что сохранение самовольной постройки в виде летней веранды и навеса не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации ГОсВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании самовольной постройкой возведенной летней веранды и навеса из металлоконструкции впритык к кафе "Волна", размерами 35 х 45 метров, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ресторан "Волна", городской пляж подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требования администрации ГО "город Махачкала" к ФИО2 о признании самовольной постройкой возведенной летней веранды и навеса из металлоконструкции впритык к кафе "Волна", размерами 35 х 45 метров, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ресторан "Волна", городской пляж отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к ФИО2
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
