Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7292/2022

15 марта 2022 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>10, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,44 рублей, ссылаясь на то, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> перевел ответчику денежные средства в размере 299 700 рублей в качестве предварительной оплаты за ремонтные работы дома, которые по факту не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, от явки в суд уклонился.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, с учетом определения от <Дата ...> об исправлении описки, требования <ФИО>9 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производств, назначено судебное заседание.

Представитель апеллянта (ответчика) <ФИО>6, действующий по доверенности, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене судебного акта по доводам жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные <ФИО>9 требования, суд применительно к положениям ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик получив от истца денежные средства, не осуществил ремонтные работы, не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, следовательно, оснований для законного удержания денежных средств в размере 274 700 рублей, не имеется. В связи с этим сумма в размере 274 700 рублей является неосновательным обогащением, подлежащая выплате истцу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, и подтверждается платежными поручениями, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 299 700 рублей для осуществления ремонта, из которых 25 000 рублей возвращены.

Однако, <ФИО>1 принятые на себя обязательства не исполнены, ремонт в домовладении не осуществлен, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконное удержание ответчиком денежных средств в размере 274 700 рублей, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, расцененных в качестве неосновательного обогащения, т.к. удерживаемые денежные средства при отказе от исполнения принятых обязательств являются неосновательным обогащением ответчика. Неисполнение обязательств нарушает права истца.

При этом доводы истца относительно оснований и предмета спора, со стороны ответчика не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела.

Позиция апеллянта о том, что договор между сторонами не заключался, основанием для отказа в иске не является, поскольку напротив свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования, а также разрешилвопрос о процентах в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не может служить основанием для его отмены.

Ссылки апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ, согласно которым ответчик извещен о времени и месте судебного заседания состоявшегося <Дата ...> надлежащим образом.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу, судебная коллегия находит, что своим бездействием выразила свою волю, а также не воспользовался правом на участие в деле через представителя по доверенности, что прямо предусмотрено положениям ст. 48, 53, 54 ГПКРФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, что не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ.

В целом указанные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>10

<ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка