Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-7292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-7292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Протопопова Павла Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Протопопова Владимира Геннадьевича к Протопопову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Протопопова Павла Владимировича в пользу Протопопова Владимира Геннадьевича задолженность по договору займа от 12.03.2016 года, а именно 700 000 рублей - основной долг, 34 207,1 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по дату вынесения решения суда, то есть по 30.03.2021, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.03.2016 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Протопопова Павла Владимировича в пользу Протопопова Владимира Геннадьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Протопопова Павла Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 542,07 рублей.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Протопопова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протопопов В.Г. обратился с иском к Протопопову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2016 Протопопов П.В. взял в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 12.03.2020. Данные денежные средства передавались в присутствии свидетелей Б., П., что подтверждается распиской. До настоящего времени Протопопов П.В. денежные средства не вернул, в связи с чем подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 16.02.2021 с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств. Также заявлено о взыскании судебных расходов.
Истец Протопопов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала. Ответчик Протопопов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Протопоповым П.В. В обоснование несогласия с решением суда указано, что в период с 2016 года по настоящее время затрачены денежные средства на приобретение вещей для истца, его проживание в г. Перми, в общей сумме затрачено 95603,13 рублей. Полагает, что на данную денежную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга. Также заявил об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании ответчик Протопопов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12.03.2016 между Протопоповым В.Г. и Протопоповым П.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 12.03.2020. Условия договора займа подтверждены распиской в получении Протопоповым П.В. денежных средств. (л.д. 6).
Протопопов П.В. в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, денежные средства своевременно не возвратил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Протопоповым В.Г. требований.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о подтвержденном факте заключения между сторонами договора займа, условия которого в одностороннем порядке не исполнены Проотопоповым П.В., что является основанием для взыскания суммы займы в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера подлежащих взысканию сумм, судом с учетом условий договора произведен расчет общей суммы, подлежащей взысканию с учетом невозвращенной суммы займа. Также судом обоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, произведенный судом, основан на правильном применении норм материального права, является арифметически верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сумма займа подлежит уменьшению с учетом затраченных ответчиком сумм не состоятельна, поскольку из содержания п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что возврату по договору займа подлежит такая же сумма денег (сумма займа). При этом правовых оснований для зачета денежных сумм в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку зачету подлежат встречные однородные обязательства, однако факт наличия обязательств у Протопопова В.Г. перед Протопоповым В.П. на сумму 95603,13 рублей не установлен, относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. При этом в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик Протопопов П.В. является лицом, освобожденным от оплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года отменить в части взыскания с Протопопова Павла Владимировича государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 542,07 рублей.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
