Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 ноября 2021 года №33-7292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 33-7292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Кильгановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Андрея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСИН России по ХМАО-Югре),
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гладышева Андрея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 1 088 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гладышеву Андрею Ивановичу отказать".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., представителя третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Леонович О.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гладышев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского районного суда от 30.04.2008 он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06.05.2009 приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 31.05.2013 указанные приговор и определение были изменены, его действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Он был освобожден 20.06.2013 из ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре. Был заключен под стражу 30.12.2007, срок отбытия наказания должен был быть окончен 30.09.2009. В результате постановления в отношении него ошибочного приговора, его незаконного содержания под стражей в местах лишения свободы на протяжении 1 360 суток, ему был причинен моральный вред. В связи с уголовным преследованием был лишен возможности поддерживать тесные родственные связи с родителями, братьями, лишен права на труд, не мог нести обязанность по содержанию нетрудоспособных родителей. В период отбывания им наказания умер его старший брат (ФИО)2, с которым он имел близкие отношения, истец не смог участвовать в похоронах брата, что также причинило ему нравственные страдания. С ним перестали общаться его дальние родственники и друзья, не здороваются знакомые и соседи. Отбывая наказание, был лишен возможности на организацию досуга и отдыха вне мест содержания, жил в условиях строго распорядка дня, подвергался риску заболевания инфекциями, в связи с чем испытывал стресс. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 720 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.
В судебном заседании истец Гладышев А.И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Минфина России Терещенко З.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на отсутствие доказательств заявленного размера морального вреда и права на реабилитацию.
Представитель третьего лица УФСИН России по ХМАО-Югре Крикунов В.В. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Помощник прокурора Дубенкин А.Ю. полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Минфин России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации. Полагает, что в противоречие требованиям ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, установленный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств отражения на здоровье истца обстоятельств, связанных с содержанием в местах лишения свободы не представлено, сведений о наступлении каких-либо вредных последствий не приведено. Кроме того, взыскание по части 3 статьи 133 УПК РФ производится по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В письменных возражениях прокуратура г. Сургута просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ранее решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе истца Гладышева А.И., который не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда.
По результатам проверки судебной коллегией доводов апелляционной жалобы и возражений, с учетом при рассмотрении дела выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 088 000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица УФСИН России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры Леонович О.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в неизмененной части отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, приговором Сургутского районного суда от 30.04.2008 Гладышев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2008 приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 31.05.2013 приговор Сургутского районного суда от 30.04.2008 и определение Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2008 были изменены, действия осужденного переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с освобождением в связи с отбытием наказания.
Согласно справке УФСИН России по ХМАО-Югре от 11.05.2021, истец отбывал наказание с 30.12.2007, был освобожден по отбытии срока 20.06.2013.
В соответствии со справкой по личному делу осужденного в связи с переквалификацией и изменением срока, срок отбытия наказания истекал 29.09.2009.
Фактически срок наказания должен был быть закончен 30.09.2009.
С 30.09.2009 по 20.06.2013 истец 3 года 8 месяцев 20 дней находился в местах лишения свободы (1 360 суток).
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гладышев А.М. не имеет право на реабилитацию, однако в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, порядок определения размера которой производится в силу прямого указания закона по правилам, предусмотренным для реабилитированных, когда истец не обязан доказывать незаконность действий суда, органов предварительного следствия и других уполномоченных государственных органов.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства факта незаконного содержания Гладышева А.М. в течении 1 360 суток в местах лишения свободы, в которых были существенно ограничены его права на свободное передвижение, выбор места жительства, организацию досуга и отдыха, работы и другие, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 088 000 рублей из расчета приблизительного эквивалента компенсации морального вреда за одни сутки в 800 рублей.
Судом указано, что при определении размера компенсации морального вреда также учтено, что Гладышев А.И. не представил доказательств причинения ему компенсации морального вреда, вызванных утратой связи с родственниками и друзьями, и невозможностью из-за неверно вмененной квалификации преступления дальнейшего трудоустройства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения Гладышева А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, и переквалификации действий содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой лишение свободы предусмотрено лишь до двух лет, образовало у истца нахождение в местах лишения свободы 1 360 суток сверх установленного законом срока по приговору суда, что в рамках разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" позволяет отнести Гладышева А.И. к лицам, которые имеют право на компенсацию морального вреда, порядок определения размера которой производится по правилам, предусмотренным для реабилитированных в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается и с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости, судом в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 088 000 рублей.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Гладышевым А.И. не представлено доказательств причинения ему компенсации морального вреда, вызванных утратой связи с родственниками и друзьями, и невозможностью из-за неверно вмененной квалификации преступления дальнейшего трудоустройства.
Из судебных постановлений по уголовному делу следует, что истец Гладышев А.И. проживал только с младшим братом (ФИО)1, родители проживали в Казахстане.
Сведений и доказательств о том, что истец оказывал родителям материальную помощь не представлено, поэтому обстоятельства того, что из-за его незаконного заключения под стражу, истец был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, не доказаны.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Наличие родственных связей с родителями и братьями, поддержание которых в силу лишения истца свободы оказалось невозможным, ограничения участия истца в похоронах старшего брата, учтены судом первой инстанции при определении эквивалента для компенсации морального вреда, сомнений не вызывают в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда вполне соответствует длительности уголовного преследования, тяжести и объему предъявленного обвинения, в том числе с учетом того, что действия истца были переквалифицированы с более тяжкого состава на менее тяжкий, тем не менее, истец осужден за совершение преступления против личности к отбытию наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного лишения истца свободы.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание по части 3 статьи 133 УПК РФ производится по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, является обоснованным. Однако, решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе истца Гладышева А.И., и с учетом при рассмотрении дела выхода судебной коллегией за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года изменено именно в названной части и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 088 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.
При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).
Поскольку решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе истца Гладышева А.И., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гладышева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 088 000 рублей, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой оставшейся части, полагает, что следует указать на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации без указания на оставление без изменения ранее вынесенных решения Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка