Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Ольги Юрьевны по доверенности Коновалова Алексея Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной доверенность N от 09.01.2018г., выданную Волковой Лидией Григорьевной на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом Аввакумовой Галиной Кирилловной.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 22.03.2019г. между Волковой Лидией Григорьевной в лице ее представителя ФИО1 и Волковой Ольгой Юрьевной.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Волковой Ольги Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Волковой Лидией Григорьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Волковой Ольги Юрьевны в пользу Волковой Лидии Григорьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 7 936 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Волкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Волковой О.Ю., нотариусу Аввакумовой Г.К., в котором просит:
- признать недействительной доверенность N от 09.01.2018г., удостоверенную нотариусом Аввакумовой Г.К.;
- признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2018г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N
- признать недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на имя Волковой Ольги Юрьевны;
- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности N от 30.03.2018г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N на имя Волковой Ольги Юрьевны;
- признать за Волковой Лидией Григорьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
В иске указано, что ранее истица проживала в городе, где имела в собственности двухкомнатную квартиру. После смерти мужа в 2011-м году в связи с состоянием здоровья и нуждаемостью в уходе истица приняла решение переехать в г.Ярославль на постоянное место жительства к своей дочери ФИО2. На денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе, истица в 2013-м году приобрела квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.
В июне 2019 года от своей дочери истица узнала, что указанная выше квартира ей не принадлежит. Собственником квартиры является Волкова Ольга Юрьевна, жена сына истицы - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, отчуждение единственного жилья истицы осуществлялось в следующем порядке.
09 января 2018г. истица выдала доверенность N от 09.01.2018г. на право распоряжения квартирой, удостоверенную нотариусом Аввакумовой Г.К., на имя своего сына ФИО1
22 марта 2019г. ФИО1 действуя от имени истицы на основании доверенности, заключил договор купли-продажи, согласно которого, продал квартиру своей супруге Волковой О.Ю. за 2 350 000 рублей.
Истица, .... года рождения, имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых, выдавая доверенность на отчуждение единственного жилья, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Каких-либо намерений передавать право распоряжения либо продавать квартиру у истицы никогда не было. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры истица не получала.
По ходатайству истицы судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика по доверенности Коновалов А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Волковой Л.Г. - Клименко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2020г.-16.03.2020г., согласно которой Волкова Л.Г. по своему психическому состоянию на момент составления доверенности на имя Волкова А.Г. 09.01.2018г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; а также показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 пришел к выводу о признании доверенности от 09.01.2018г. и договора купли-продажи от 22.03.2018г. недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования Волковой Л.Г., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Волковой Л.Г. стало известно только в мае 2019 года, а с настоящим иском в суд истец обратилась 25.06.2019г., то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Иных обстоятельств, при которых истцу могло стать известно об оспариваемых доверенности и договора, судом установлено не было, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что изменения в сведения о собственнике квартиры по адресу: <адрес> в домовую книгу не вносились, на момент обращения с настоящим иском в суд, собственником жилого помещения в поквартирной карточке указана истец. При таких обстоятельствах повода для получения актуальных выписок из ЕГРН у истца не имелось. Оснований полагать, что о нарушении своего права истец узнала ранее, чем в мае 2019г. от дочери, не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Волкова Л.Г. выразила свою волю на отчуждение спорного жилого помещения в будущем, выдав доверенность на имя сына ФИО1 следовательно, о заключении договора купли-продажи между ФИО1 и Волковой О.Ю., истец могла узнать в день заключения сделки, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие имеющимся доказательствам по делу, в том числе выводам заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был разрешать вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, переданных Волковой О.Ю. в счет покупной стоимости спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям ч.2 ст.167 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п.3 договора купли-продажи от 22.03.2018г., заключенного между ФИО1 и Волковой О.Ю., денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества получены ФИО1 в полном объеме до подписания настоящего договора. В свою очередь, доказательств передачи денежных средств Волковой О.Ю. не представлено. В протоколе судебного-заседания от 26.11.2019г. содержатся пояснения Волковой О.Ю., согласно которым, последняя указала на невозможность доказать факт передачи денежных средств (л.д.137-141). В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возвращения указанной квартиры в собственность Волковой Л.Г.
В целом доводы жалобы повторяют позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Ольги Юрьевны по доверенности Коновалова Алексея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
