Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7292/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7292/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Стыцюк ФИО6 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020 об оставлении частной жалобы без движения
установил:
Стыцюк В.Н. обратился в суд с иском к Стыцюк О.В. ...
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2020 исковое заявление Стыцюк В.Н. принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 13.07.2020 г. (л.д. 12)
С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе ссылается на позднее направление и получение определения суда и невозможность явки в суд в период самоизоляции. (л.д. 15)
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2020 частная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение о принятии искового заявления к производству не подлежит апелляционному обжалованию. (л.д. 24)
На указанное определение истцом подана частная жалоба.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2020 частная жалоба Стыцюк В.Н. на определение суда от 10.07.2020 оставлена без движения до 05.08.2020 для предоставления документа, подтверждающего направление (вручение) лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, приложенных к ней документов, которые у участвующих в деле лиц отсутствуют. (л.д. 28)
С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд обязан направить копию частной жалобе другой стороне.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оставляя частную жалобу без движения, судья руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у этих лиц отсутствуют.
Однако судья не учел, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главной, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно данной частной жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Поскольку в вышеназванной норме прямо предусмотрена обязанность суда направить копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам, то суд необоснованно возложил данную обязанность на истца, на что он правомерно ссылается в своей частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.
Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
