Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-7292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогиной Марины Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года по делу по иску Дорогиной Марины Владимировны к Дорогину Виталию Владимировичу, Дорогиной Наталье Ивановне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Дорогина М.В. обратилась в суд с иском к Дорогину В.В., Дорогиной Н.И. о признании сделки недействительной, просила признать договор процентного целевого займа от 20.03.2018, заключенный между ответчиками Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И., мнимой сделкой.
Требования мотивировала тем, что после обращения Дорогиной М.В. 05.09.2018 с иском к Дорогину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ей стало известно о наличии договора займа, заключенного между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И. на покупку по усмотрению Дорогина В.В. любой квартиры. По условиям данного договора процентного займа от 20.03.2018 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, сумма займа носит целевой характер и предоставляется на оплату первоначального взноса для приобретения заемщиком любой квартиры по его усмотрению, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами при подписании данного договора, подписание договора подтверждает факт передачи суммы займа, срок договора займа - 5 лет с момента заключения договора, то есть до 20.03.2023, размер процентов по настоящему договору является фиксированным и составляет 990 000 руб. за весь период пользования денежными средствами, в счет оплаты процентов за пользование указанными денежными средствами заемщик передает займодавцу путем подписания отдельного договора купли-продажи <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании ПТС серии N, выданного 18.11.2011, и свидетельства о регистрации серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком Дорогиным В.В. было заявлено о полной оплате процентного целевого займа от 20.03.2018 в полном размере и возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., о чем была предоставлена долговая расписка о получении денежных средств Дорогиной Н.И.
Указывает, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства Дорогиным В.В. никакой договор займа не заключался, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ни Дорогиным В.В., ни истцом Дорогиной М.В. по договору процентного целевого займа не получались и не были потрачены на нужды семьи, что подтверждается заключением специалиста о проведении досудебной психофизиологической экспертизы. Договор был составлен в период времени, когда ею был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. Даты, указанные в договоре и расписке, не соответствуют датам их фактического составления. Считает, что спорный договор займа, заключенный между сыном и матерью, а также расписка в получении денежных средств были составлены с целью вывести из состава совместного <данные изъяты>, а также возложить на нее мнимое обязательство по возврату несуществующего долга. Денежные средства, указанные в договоре займа, не были оплачены на приобретение квартиры в виду их не передачи Дорогину В.В. его матерью и, следовательно, сам договор займа, расписка в получении денежных средств имеют мнимый характер, так как не порождают последствия, предусмотренные договором займа, и совершены лишь для вида, чтобы причинить ей как стороне о разделе совместно нажитого имущества имущественный вред.
Представитель истца Майоров В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.05.2019, исковые требования поддержал, дал аналогичные изложенным в иске пояснения.
Представитель ответчика Дорогина В.В. - Кальсина А.Н., действующая на основании по нотариальной доверенности от 18.09.2018, исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дорогиной Марины Владимировны к Дорогину Виталию Владимировичу, Дорогиной Наталье Ивановне о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Дорогиной Марины Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 2792,00 рублей, расходы за проведение экспертиз.
В апелляционной жалобе Дорогина М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении предмета иска, поскольку, в силу диспозитивности положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, суд не имел права отказывать истцу в увеличении исковых требований. Данное нарушение привело к ограничению права истца на защиту своих нарушенных прав.
Не согласна с выводом суда о недоказанности истцом факта мнимости договора займа от 20.03.2018, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 807 ГК РФ, данный договор является предварительным договором купли-продажи транспортного средства, поскольку Дорогин В.В. получил от займодавца Дорогиной Н.И. взаймы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а в счет погашения процентов по договору займа обязался передать автомобиль.
Также считает, что мнимый характер договора займа от 20.03.2018 подтверждается ответом МРИ ФНС N 3 по г. Белово и Беловскому району, из которого следует, что Дорогина Н.И., получив доход в размере стоимости автомобиля, не уплатила налог.
Кроме того, считает, что у Дорогиной Н.И. отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить заем в размере 1 000 000 рублей. Дорогина Н.И. не подтвердила письменными доказательствами наличие у нее денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в частности, не была представлена банковская выписка по счету, равно как и Дорогин В.В. не подтвердил факт наличия у него денежных средств в указанном размере, якобы уплаченных им в счет погашения займа.
Полагает, что мнимость договора займа от 20.03.2018 подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, предварительным договором купли-продажи ? долей квартиры от 25.04.2018, из которых следует, что деньги за продажу ? долей квартиры по адресу: <адрес>, 3<адрес> Есины получили в конце апреля - начале мая 2018 года, деньги передавались по частям, а основной договор купли-продажи был заключен 13.06.2018 в связи с чем в заключении договора займа не было необходимости. Также о недействительности договора займа свидетельствуют письменные объяснения Дорогина М.А., расписка о получении денежных средств, составленная Есиными, а также то обстоятельство, что в самой расписке, составленной 20.03.2018, указано, что оплата была получена за продажу квартиры в соответствии с договором купли-продажи, заключенным сторонами 13.06.2018, в то время как стороны, указанные в расписке, не могли при получении денег 20.03.2018 знать точную дату заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> то есть расписка не могла быть составлена 20.03.2018, что подтверждает отсутствие передачи денег по договору процентного целевого займа от 20.03.2018. Также мнимый характер сделки подтверждается заключениями специалиста о проведении досудебной психофизиологической экспертизы от 25.02.2019 и от 08.07.2019.
Также считает, что судом не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в том числе тому, что Дорогина М.В. не была осведомлена о наличии договора займа от 20.03.2018, не принимала участия в сделке, не давала согласия на заключение договора займа от 20.03.2018 и не знала о ней, в то время, как условия данной сделки были крайне не выгодными для семьи. Кроме того, судом не дана правовая оценка о наличии имущественных притязаний истца на спорный автомобиль, не установлен правовой режим совместной собственности и не оценена правомерность совершения Дорогиным В.В. сделки в отношении автомобиля, заключении договора займа от 20.03.2018.
Считает, что целью заключения оспариваемого договора займа являлось выведение спорного автомобиля <данные изъяты> из состава общего имущества супругов с целью недопущения обращения взыскания на данный автомобиль в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов, которое рассматривается с сентября 2018. Полагает, что об этом также свидетельствует то обстоятельство, что Дорогин В.В. продолжает использовать данный автомобиль, а Дорогина Н.И. не имеет водительского удостоверения и не включена в число лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем.
Относительно апелляционной жалобы Дорогиным В.В. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.п.1, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Дорогина М.В. и Дорогин В.В. с 02.06.2017 состояли в зарегистрированном браке, который 31.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области был прекращен.
20.03.2018 между Дорогиным В.В. (Заемщик) и Дорогиной Н.И. (Займодавец) был заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором (п. 1). Сумма займа носит целевой характер и предоставляется на оплату первоначального взноса для приобретения Заемщиком любой квартиры по его усмотрению (п. 2). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами при подписании данного договора. Подписание договора подтверждает факт передачи суммы займа, указанной в п. 1 данного договора (п. 3). Срок договора займа - 5 лет с момента заключения, то есть до 20.03.2023 (п. 4). Размер процентов по настоящему Договору является фиксированным и составляет 990 000 руб. за весь период пользования денежными средствами. В счет оплаты процентов за пользование указанными денежными средствами Заемщик передает Займодавцу путем подписания отдельного договора купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационным номером N, <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании ПТС серии N, выданного 18.11.2011, и свидетельства о регистрации серии N N, выданного 13.04.2016. По условиям будущего договора купли-продажи автомобиля цена договора будет составлять 10 000 руб. с зачетом в рамках данного договора суммы в 990 000 руб. в счет погашения Заемщиком процентов за пользование суммой займа. Общая стоимость автомобиля при этом составляет 1 000 000 руб. (п. 5). Стороны определили, что сумма займа возвращается единовременным платежом при прекращении действия настоящего договора, то есть до 20.03.2023 (п. 6). Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику Суммы займа в соответствии с п. 1 настоящего Договора (п. 8). Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа (п. 9).
Согласно представленной расписке от 20.03.2018 Дорогин В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. получил.
В тот же день, 20.03.2018, Есиной Т.Ф., Есиным В.В. и Есиным Э.В. составлена расписка в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Дорогина В.В., Дорогиной М.В. в качестве оплаты за ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным сторонами 13.06.2018. Согласно расписке деньги в указанной сумме ФИО20 получили полностью, указанная недвижимость продана.
30.05.2018 между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты> (VIN): N, регистрационный знак N. Указанный автомобиль принадлежит продавцу Дорогину В.В. на основании ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии 4235 N от ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль продавец Дорогин В.В. деньги в сумме 10 000 руб. получил полностью, автомобиль передал; покупатель Дорогина Н.И. деньги передала, автомобиль получила. Договор подписан обеими сторонами.
Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 Дорогин В.В. и Дорогина Н.И. изменили стоимость автомобиля с 10 000 руб. на 1 000 000 руб. (п. 1). Указано, что оплата стоимости автомобиля произведена следующим образом: сумма в размере 10 000 руб. переданы до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами. Денежная сумма в размере 990 000 руб. оплачена путем зачета обязательств по разным договорам. Взаимозачетом прекращены следующие обязательства сторон: погашены обязательства Дорогина В.В. перед Дорогиной Н.И., вытекающие из договора процентного целевого займа от 20.03.2018 по уплате процентов за пользование займом в полном объеме в связи с зачетом обязательств Дорогиной Н.И. по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2018 по оплате его стоимости в размере 990 000 руб. Сторонами произведен зачет обязательств на равную сумму. Обязательства Дорогина В.В. на 990 000 руб. и обязательства Дорогиной Н.И. на сумму 990 000 руб. взаимозачетом прекращены в связи с оплатой Дорогиной Н.И. стоимости автомобиля на сумму 1 000 000 руб.
13.06.2018 между ФИО13, ФИО14, действующей за себя и как законный представитель ФИО15 (продавцы), и Дорогиным В.В., Дорогиным М.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли квартиры (ипотека в силу закона), удостоверенный нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО16, по которому Продавцы обязуются передать в общую долевую собственность Покупателей, а Покупатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная ФИО6 в размере 1 000 000 руб. передана Покупателями Продавцу до подписания настоящего договора; оставшаяся денежная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателям ПАО Сбербанк России.
Как следует из расписки (акта приема-передачи денежных средств) от 12.07.2019, Дорогина Н.И. получила от Дорогина В.В. наличными денежными средствами сумму в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения им обязательств по возврату/по оплате основного долга по договору процентного целевого займа от 20.03.2018 и расписке от 20.03.2018.
Разрешая исковые требования Дорогиной М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля Дорогиной Н.И. и Дорогина В.В. при заключении ими договора займа от 20.03.2018 была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением должнику денежных средств в заем, что подтверждается действиями ответчиков, исполнивших в полном объеме принятые на себя обязательства. Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором процентного целевого займа от 20.03.2018, распиской о получении Дорогиным В.В. от Дорогиной Н.И. денежных средств от 20.03.2018, договором купли-продажи автомобиля от 30.05.2018, заключенного между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И., дополнительным соглашением к нему от 01.06.2018, договором купли-продажи квартиры (ипотеки в силу закона), заключенным 13.06.2018), подтверждается, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. была передана Дорогиной Н.И. заемщику Дорогину В.В. на оплату первоначального взноса для приобретения квартиры заемщиком, который, в свою очередь, вернул заимодавцу указанную сумму, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 990 000 рублей, передав в собственность Дорогиной Н.И. автомобиль AUDI Q3, 2011 года выпуска. В соответствии с условиями оспариваемого договора займа, квартира на предоставленные по договору займа денежные средства впоследствии была приобретена Дорогиным В.В. и Дорогиной М.В. Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорогиной М.В.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа от 20.03.2018 намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем доводы истца о его мнимом характере не основаны на законе.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщено к материалам дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2020 г. по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Дорогиной М.В., апелляционной жалобе Дорогина В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30.01.2020 по иску Дорогиной М.В. к Дорогину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Дорогина В.В. к Дорогиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Как следует из содержания апелляционного определения, предметом раздела имущества супругов являлись также транспортное средство AUDI Q3, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8UCR004685, и оспариваемый в настоящем деле договор процентного целевого займа от 20.03.2018 г.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.01.2020 в удовлетворении требований Дорогиной М.В. в части обязания Дорогина В.В. выплатить в её пользу компенсацию в размере 50 % от стоимости совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> в размере 452 000 руб. отказано, поскольку данным имуществом стороны распорядились в период нахождения в браке, при совместном решении об отчуждении имущества - его продаже 30.05.2018 Дорогиной Н.И., что подтверждается решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018 по иску Дорогиной М.В. к Дорогину В.В., Дорогиной Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции обоснованным, однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с Дорогиной М.В. в пользу Дорогина В.В. ? доли исполненных обязательств в размере 500 000 руб. по договору процентного целевого займа от 20.03.2018, указав, что именно у Дорогина В.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Дорогиной Н.И. денежной суммы в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с Дорогиной М.В. в пользу Дорогина В.В. 1/2 доли обязательства по договору займа от 20.03.2018 в размере 500 000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор займа признан личным обязательством Дорогина В.В., а также то, что транспортное средство <данные изъяты>. не подлежит разделу, ввиду его отчуждения супругами в период брака, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предъявление настоящего искового заявления не повлечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Дорогина М.В. не знала о заключении договора займа от 20.03.2018 и не давала свое согласие на заключение сделки, целью которой было выведение автомобиля из состава общего имущества супругов, являются необоснованными, поскольку указанные доводы истца были проверены судом и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд обоснованно исходил из того, что Дорогина М.В. не представила доказательств отсутствия своего согласия на заключение договора займа между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И., осведомленности ответчика об отсутствии согласия истца на заключение сделки, равно как и доказательств того, что полученные по договору целевого займа денежные средства были потрачены не на цели, указанные в договоре, и не в интересах семьи.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018 по гражданскому делу N 2-2660/2018 по иску Дорогиной М.В. к Дорогину В.В. и Дорогиной Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Дорогиной М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> 30.05.2018 между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И., недействительным в силу ничтожности, признании дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 30.05.2018 между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И., недействительным в силу нарушений требований закона, применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля AUDI Q3, 2011 года <данные изъяты>, <данные изъяты> между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И., прекращении права собственности Дорогиной Н.И. в отношении <данные изъяты>, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, за Дорогиным В.В. Решение было обжаловано, вступило в законную силу 28.02.2019.
При этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2018 установлено, что Дорогиной М.В. было известно об источнике денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, об обязательстве ее супруга Дорогина В.В. передать займодавцу Дорогиной Н.И. автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа, относительно чего Дорогина М.В. не возражала. По указанным основаниям судом не был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И.
Названное в совокупности с иными доказательствами по делу полностью опровергает доводы истца о ее неосведомленности о заключении оспариваемого договора, об отсутствии с ее стороны согласия на совершение сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 20.03.2018 является предварительным договором купли-продажи транспортного средства не влияют на законность решения суда, поскольку данные требования и связанные с ними обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела и судом не разрешались.
При этом довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований также не являются основанием для отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).
Обращаясь в суд с требованием о признании договора целевого процентного займа от 20.03.2018, заключенного между Дорогиным В.В. и Дорогиной Н.И., недействительной сделкой, истец ссылалась на мнимый характер сделки, заключенной без цели создания указанных в договоре последствий.
Дело судом рассмотрено по заявленным истцом основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований, поскольку стороной истца был изменен предмет и основание иска, что противоречит требованиям ГПК РФ. При этом суд справедливо указал, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть первая ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
Предъявляя требования о признании договор займа от 20.03.2018 предварительным договором купли-продажи транспортного средства, истец фактически заявил новые самостоятельные требования, которые обоснованно не были приняты судом к рассмотрению в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорогиной Н.И. не уплачены налоги с полученного дохода, по мнению судебной коллегии не имеют значения при рассмотрении дела, так как уплата или не уплата ответчиком налогов не свидетельствует о возникновении или отсутствии между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа.
Не могут расцениваться как основание для отмены решения суда доводы о том, что мнимый характер сделки подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, а также распиской, составленной ФИО22 20.03.2018, о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 13.06.2018 г., поскольку стороны, указанные в расписке, не могли при получении денег 20.03.2018 знать точную дату заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем расписка не могла быть составлена 20.03.2018, что подтверждает отсутствие передачи денег по договору процентного целевого займа от 20.03.2018.
Факт передачи денежных средств Есиным в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, никем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была получена супругами Дорогиными при иных обстоятельствах, нежели чем в результате заключения договора займа от 20.03.2020 г., стороной истца не представлено.
Сам факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в иной день, чем указано в расписке от 20.03.2018 г., не свидетельствуют о мнимости заключенного договора займа от 20.03.2018 г., не исключает возникновение между ответчиками заемных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Молчанова
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка