Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дириза Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дириза Нины Александровны к ООО "Строительная Компания Возрождение" о понуждении выполнить определенные действия, взыскании убытков, судебной неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Дириза Н.А. - Дороховой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дириза Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная Компания Возрождение", указав, что 23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 20/8 "В" долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по ранее указанному адресу и передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру, находящуюся в этом доме, со строительным номером 2, общей проектной площадью 57,8 кв.м. В свою очередь истец приняла на себя обязательства по оплате установленной договором цены и принятию объекта долевого участия. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. 25.10.2016 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, имеются претензии в отношении качества выполненных по договору работ: производственный дефект оконных блоков и их некачественный монтаж; дефект теплоизоляционного слоя фасада здания, из-за чего происходит промерзание в помещении "3ж" потолка и пола, образование плесени и грибка на потолке, полу и стенах. 26.08.2020 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием устранить обнаруженные дефекты, а также компенсировать ущерб, вызванный некачественным выполнением работ. Данное письмо было получено адресатом 28.08.2020. 21.09.2020 года представителем ответчика были произведены замеры, сделаны фотографии оконных блоков в квартире истца. Однако никаких письменных ответов на претензию от ответчика не поступило. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец после проведения судебной строительно-технической экспертизы окончательно просит обязать ООО "Строительная Компания Возрождение" без повреждения имеющейся внутренней отделки помещений осуществить со стороны фасада здания полную замену конструкций оконных заполнений в помещениях 3ж, 4ж, лоджии в квартире, расположенной по <адрес>, с последующим восстановлением внутренних (со стороны квартиры) и наружных(со стороны фасада) откосов и отливом в границах одного цветового решения;

без повреждения внутренней отделки помещений методом инъектирования (нагнетанием полимерцементного раствора под давлением) со стороны нижерасположенного подвального помещения устранить герметизирующим составом (полиуретановой изолирующей пеной с низким коэффициентом вторичного расширения, мастики) зазоры между поверхностью стен и слоями основания пола (утеплителем перекрытия и стяжкой пола) в помещениях 3ж, 4ж вышеуказанной квартиры. Перед проведением работ при необходимости своими силами отодвинуть от стен имеющуюся в квартире мебель без ее повреждения, защитить от повреждений при помощи приклейки строительной пленки, примыкающие отделочные покрытия стен и пола, расчистить зазоры от строительного мусора. После проведения работ удалить излишки герметика. Обязать ответчика осуществить замену участка фасадного покрытия размерами 150*150 см, с захватом междуэтажного перекрытия второго этажа на стене дворового фасада дома 8 "В", расположенного по <адрес> - район вскрытого в ходе проведения экспертизы участка), с нанесением противопожарной рассечки с минеральной ватой; осуществить заделку зазора между цоколем и отмосткой с наружной стороны ограждающей конструкции по всему периметру спорной квартиры; осуществить штукатурку и покраску в границах одного цветового решения фасада здания, дополнительно вскрытого в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы участка на дворовой стене помещения 3ж (стена 4,66 на плане квартиры) квартиры 2 в вышеназванном доме. Обязать ответчика осуществить указанные выше работы не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный 5-тидневный срок, на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскивать с ООО "Строительная Компания Возрождение" в пользу истца судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Обязать ответчика после устранения дефектов оконных и ограждающих конструкций установить для них 5-ти летний гарантийный срок, предусмотренный п. 7.1 договора. Взыскать с ООО "Строительная Компания Возрождение" в пользу Дириза Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений 3ж в квартире в сумме 56 012,71 рублей, с учетом стоимости материала для установки новых натяжных потолков; убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в части восстановления плинтусов пола помещения 4ж в квартире в размере 4 659,60 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению строительно-технического заключения N 016-02/20 от 22.02.2020 в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению строительно-технического заключения N 27-01/21 от 27.01.2021 в размере 29 500 рублей, по оплате вызова специалиста в суд 5 000 рублей, на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3966,53 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года исковые требования Дириза Н.А. к ООО "Строительная Компания Возрождение" удовлетворены частично.

Возложенна на ООО "Строительная Компания Возрождение" обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- осуществить полную замену конструкций оконных заполнений в помещениях, согласно техническому паспорту, 3ж, 4ж, лоджии квартиры, расположенной по <адрес>, с последующим восстановлением внутренних (со стороны квартиры) и наружных(со стороны фасада) откосов и отливом в границах одного цветового решения;

- методом инъектирования (нагнетанием полимерцементного раствора под давлением) со стороны нижерасположенного подвального помещения устранить герметизирующим составом (полиуретановой изолирующей пеной с низким коэффициентом вторичного расширения, мастики) зазоры между поверхностью стен и слоями основания пола (утеплителем перекрытия и стяжкой пола) в помещениях 3ж, 4ж вышеуказанной квартиры, расчистить зазоры от строительного мусора, после проведения работ удалить излишки герметика;

- осуществить замену участка утепления фасада размерами 150*150 см, с захватом междуэтажного перекрытия второго этажа на стене дворового фасада дома 8 <адрес> (стена 3,23 м на плане квартиры, напротив входа в комнату 3ж квартиры N 2 - район вскрытого в ходе проведения экспертизы участка), с нанесением противопожарной рассечки с минеральной ватой;

- осуществить штукатурку и покраску в границах одного цветового решения фасада здания, дополнительно вскрытого в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы участка на дворовой стене помещения 3ж (стена 4,66 на плане квартиры) квартиры 2 в вышеназванном доме.

Постановлено в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскивать с ООО "Строительная Компания Возрождение" в пользу Дириза Н.А. денежную сумму (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Взысканы с ООО "Строительная Компания Возрождение" в пользу Дириза Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений квартиры в сумме 55 038 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 32 519 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению строительно-технического заключения N 016-02/20 от 22.02.2020 в размере 13 606,50 рублей, на оплату услуг по изготовлению строительно-технического заключения N 27-01/21 от 27.01.2021 в размере 26 759,45 рублей, по оплате вызова специалиста в суд 4535,50 рублей, на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 10 885,20 рублей, почтовые расходы в размере 2585,50 рублей, а всего 155 929,15 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Строительная Компания Возрождение" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2451,14 рублей.

В апелляционной жалобе Дириза Н.А. выражает несогласие с решением суда как незаконного и необоснованного в части отказа во включении в стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость материала для установки нового натяжного потолка, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, просит решение суда в указанных частях отменить и удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда во включении в стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость материала для установки нового натяжного потолка, поскольку суд объективно не оценил наличие реальной возможности повторного использования полотна натяжного потолка в комнате 3ж. Полагает, что вывод эксперта о наличии такой технологической возможности не подтверждается конкретными строительными нормами и правилами, при этом в таком случае экспертом безосновательно не учтены работы по промывке полотна. Настаивает, что исходя из технических свойств натяжного потолка после его монтажа, последующего демонтажа, промывки мыльным раствором полотно не может быть повторно использовано без потери своих основных характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение, в связи с чем считает, что подлежат учету сведения из локальной сметы заключения специалиста N 27-01/21 о стоимости материала для установки нового натяжного потолка в размере 5 842, 31 руб.

Также не согласна с выводами суда в части снижения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не приведены мотивы в обоснование того, что сумма в 10 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, судом не учтены все обстоятельства дела, не в полной мере учтены характер и степень понесенных ею нравственных страданий, длительность периода нарушения ее прав, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и заниженным.

В судебное заседание истец Дириза Н.А., представитель ответчика ООО "Строительная компания Возрождение", представители третьих лиц ООО "МультиПласт", УК ООО "Дом-Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 23.03.2016 года между ООО "Строительная Компания Возрождение" в лице генерального директора Быкова С.Г. (застройщик) и Дириза Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 20/8 "В" долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась 2-комнатная квартира со строительным номером 2, общей проектной площадью 57,8 кв.м. с учетом холодных помещений, расположенная на 1 этаже строящегося дома по <адрес> (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 2.1.1. договора, застройщик обязан обеспечить выполнение работ по строительству дома в соответствии с проектной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора в срок, установленный п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, застройщик в течение гарантийного срока, установленного договором, обязан устранить выявленные недостатки объекта, выполнив такие работы в разумные сроки и за свой счет.

Гарантийный срок на объект долевого участия, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого участия, составляет 5 лет и исчисляется с даты принятия объекта по акту приема-передачи ( п. 7.1. договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае, если объект создан застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора или обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, 25.10.2016 года ООО "Строительная Компания Возрождение" передало, а Дириза Н.А. приняла квартиру N 2, расположенную на 1 этаже по <адрес> С 08.11.2016 года указанная квартира принадлежит на праве собственности Дириза Н.А.

Материалами дела также подтверждается, что 26.08.2020 года Дириза Н.А. обратилась с претензией к ООО "Строительная Компания Возрождение", указывая, что в процессе эксплуатации переданной ей по договору участия в долевом строительстве квартиры 2 выявились наличие производственного дефекта оконных блоков и их некачественный монтаж, дефект теплоизоляционного слоя фасада здания. Просила устранить промерзание квартиры путем утепления фасада здания в уровне квартиры и замены всех оконных блоков на другие, оплатить стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в размере 156 075 рублей.

Между тем каких-либо работ по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика произведено не было, договоренность между сторонами не достигнута, что подтверждено в судебном заседании сторонами истца и ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии вины ООО "Строительная Компания Возрождение" в возникновении выявленных недостатков жилого дома и, как следствие, повреждений в помещениях квартиры истца и о необходимости возложения на ответчика как на застройщика обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты оконных конструкций, возникшие на стадии их производства, дефекты утепления фасада жилого дома и заделки зазоров между поверхностями стен и ребрами плит междуэтажных перекрытий, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ, а также возместить причиненные истцу убытки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы рассматривается как вид доказательства, содержащее сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

С учетом того, что разрешение поставленных в иске вопросов требует специальных познаний, в дело представлены стороной истца заключения специалистов, в том числе заключение специалиста N 27-01/21 от 27 января 2021 года, с выводами которых ответчик и третье лицо не согласны, при этом ответчик не признает исковые требования, в этой связи определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Калининградский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 97/С от 11 июня 2021 года, по результатам проведения которой установлено, что в квартире <адрес> имеются дефекты оконных и внутриквартирных дверных конструкций из ПВХ. Выполненные оконные блоки из профиля ПВХ не соответствуют требованиям нормативной документации в части отклонения от прямолинейности элементов оконных блоков в жилых комнатах 3ж, 4ж и в лоджии квартиры, вследствие чего возникло неплотное прилегание уплотняющих резинок по периметру рамы, что вызвало значительную воздухопроницаемость на отдельных участках и способствовало образованию плесени. Вышеуказанные дефекты относятся к критическим и неустранимым.

Установленный в кухне квартиры дверной балконный блок из профиля ПВХ соответствует требованиям нормативных документов.

В помещении 3ж на поверхности стены справа от оконного проема имеется дефект в виде темного пятна биопоражения плесенью размером 1м на 1м, темные следы биопоражения плесенью имеются и на внутренних поверхностях наружных стен на участке расположения плинтуса пола.

В помещениях квартиры имеются следы промерзания в виде темных следов биопоражения плесенью. Причины их возникновения различны на каждом участке:

1) локальные промерзания по контуру примыкания оконных блоков к оконному откосу в помещениях 3ж и 4ж, образовавшиеся в результате неплотного прилегания уплотняющих резинок по периметру рамы и зазоров, являются следствием значительных отклонения от прямолинейности рам оконных блоков, что привело к выпадению конденсата и образованию плесени. Дефекты оконных блоков в помещениях квартиры возникли на этапе производства оконных блоков и не являются следствием эксплуатации либо строительно-монтажных работ. На оконных откосах темные пятна плесени возникли из-за дефектов оконных блоков, образовавшихся на этапе производства окон, и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации;