Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мамаковой Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глухову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Глухова Валерия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глухова Валерия Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер) от 07.12.2019 года по состоянию на 20.08.2021 года в размере 1 231 681,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358,41 рублей, а всего взыскать 1 246 040,33 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с Глухова В.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2021 года в размере 1 231 681 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358 рублей 41 коп.

В обосновании требований истцом указано, что 07.12.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Глуховым В.Н. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил Глухову В.Н. кредит в сумме 1 078 789 рублей под 12,20% годовых, на срок по 16.08.2021 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Глуховым В.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 20.08.2021 года, с учетом снижения штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составляет 1 231 681,92 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глухов В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глухова В.Н.

В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком, поскольку каких-либо документов, содержащих подпись заемщика о получении им денежных средств, представлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 года Глухов В.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита, на основании которого истец, открыв текущий кредитный счет и перечислив на него 1 078 789 рублей, тем самым акцептовал оферту ответчика, заключив с ним в простой письменной форме кредитный договор (номер), по которому Глухов В.Н. обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами по 35 934,37 рублей (размер последнего платежа - 36 131,55 рублей) до 07 числа каждого календарного месяца, кредит предоставлен ответчику под 12,2 % годовых сроком с 07.12.2019 года по 07.12.2022 года.

В соответствии с п.2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Судом первой инстацнии установлено и объективно подтверждено материалами дела, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись Глуховым В.Н. ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в т.ч. в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита, с обязательным извещением заемщика.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности исх. (номер) от 27.06.2021 года, направленного в адрес Глухова В.Н. почтой 11.07.2021 года, Банк уведомляет о нарушении Глуховым В.Н. своих обязательств по кредитному договору (номер) от 07.12.2019 года и требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита в срок не позднее 16.08.2021 года. Размер задолженности по данному кредитному договору на 27.06.2021 года определен в размере 1 358 597,49 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 17.08.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций составила 1 403 514,15 рублей, из которых основной долг -1 054 744,95 рублей, проценты за пользование кредитом - 157 844,50 рублей, пени - 190 924,70 рублей.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по дела доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре (номер) от 07.12.2019 года, во исполнение которых банк предоставил Глухову В.Н. кредитные денежные средства, исполнив тем самым принятые на себя по договору обязательства, в то же время Глухов В.Н. допускал просрочку в исполнении обязательств, что свидетельствует о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств, влекущем право банка требовать взыскание задолженности.

Между тем, истец, ссылаясь на ч.2 ст.91 ГПК РФ, пользуясь представленным правом, снизил сумму штрафных санкций, просив взыскать с Глухова В.Н. задолженность по кредитному договору (номер) от 07.12.2019 года в размере 1 231 681,92 рублей, из которых основной долг - 1 054 744,95 рублей, проценты за пользование кредитом - 157 844,50 рублей, пени - 19 092,47 рублей (вместо 190 924,70 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 231 681,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 358,41 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации и фактического проживания, известное кредитору и суду, по адресу: г.Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 16б, кв. 43. Направленное судом 21.09.2021 года извещение о явке в судебное заседание на 08.10.2021 года возвращено в адрес суда 03.10.2021 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (л.д. 40). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ссылки ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитных средств, а также частичную оплату ответчиком кредитных обязательств. Утверждение ответчика об отсутствии доказательств получения им кредитных средств не соответствует действительности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка