Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-729/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-729/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Шелеховой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 154 175,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4284 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 409,60 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Шелехова Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 154 175,57 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 284 руб., почтовых расходов - 409,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2021 года в районе дома N <адрес>, управляя принадлежащем ей автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, произвела наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанным событием истец обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 156 625,57 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 2 450 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна мэрия г. Ярославля. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с мэрии г. Ярославля, поскольку причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги возложена на мэрию г. Ярославля.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В соответствии с пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16 октября 1995 года N 42, мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования города Ярославля осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания. В силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на муниципальный контракт N 23-Е-21 от 24 мая 2021 года, заключенный между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО "Ярдорремстрой", является несостоятельной.
Заключение указанного контракта свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ. Подрядная организация не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование г. Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Муниципальные контракты, заключаемые на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, определяют отношения лишь сторон контрактов. Участники дорожного движения, в том числе истец Шелехова Т.В., сторонами муниципального контракта не являются, в связи с чем положения данного контракта не регулируют отношения по возмещению вреда потерпевшим участникам дорожного движения.
Заключение данного муниципального контракта не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является мэрия г. Ярославля.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шелеховой Т.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате наезда на находящуюся на проезжей части дороги яму длиной 1,3 м, шириной 1,1 м, глубиной 16 см.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинение ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в решении суда надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Шелеховой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на администрации городского округа г. Рыбинска.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения и, таким образом, содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Шелехова Т.В. не была привлечена. В отношении нее сотрудниками ГИБДД 24 мая 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Доказательств того, что истец имела возможность заблаговременно обнаружить находящуюся на проезжей части дороги яму и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется. Напротив, из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время 23.15 час. Выбоина, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.
Ответчик, опровергая доводы истца относительно причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и дорожно-транспортным происшествием, доказательства существования иной причины наступления у истца убытков не представил. Нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушений скоростного режима, в действиях водителя автомобиля не установлено, сведения об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, повлекших указанные повреждения принадлежащего истцу автомобилю, в материалах дела отсутствуют. Размер ущерба, причиненного истцу, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
