Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Заяц Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левона А.Е. к Левону С.А., Левон О.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Левон О.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Левон О.Д. - адвоката Козицыной И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Левон А.Е. - адвоката Дайнеко Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левон А.Е. обратился в суд с названным выше иском к Левону С.А., Левон О.Д., указав в его обоснования, что 19 марта 2018 г. занял ответчику Левону С.А. денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается распиской. Левон С.А. обязался возвратить сумму займа до 19 марта 2021 г.

В период с 13 апреля 2018 г. по 15 мая 2019 г. ответчик Левон С.А. возвратил истцу 200000 руб., что подтверждается расписками на тексте договора.

В момент заключения договора займа ответчики состояли в браке. <.......> 2019 г. брак между ответчиками прекращен. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1035/2020 было установлено, что обязательство Левона С.А. перед Левон Е.Н. является общим долгом супругов, поскольку возникло в период брака, на дату прекращения брачных отношений задолженность составляет 1200000 руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма займа ответчиками возвращена истцу не была.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 19 марта 2018 г. в размере 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 30 июня 2021 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Левона С.А., Левон О.Д. солидарно в пользу Левона А.Е. взысканы денежные средства по договору займа (расписке) от 19 марта 2018 г. в размере 1200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1214 200 руб.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя адвоката Мармицкого И.Ф., ответчик Левон О.Д. ставит вопрос об отмене названного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что долговое обязательство перед Левоном С.А., возникшее из договора займа от 19 марта 2015 г. заключенного с Левоном А.Н. с учетом дополнительного соглашения (расписки) от 19 марта 2018 г., является общим долгом супругов.

Указывает, что о наличии обязательства, вытекающего из текста расписки от 19 марта 2018 г., Левон О.Д. узнала только из текста данного искового заявления.

Поясняет, что по состоянию на 19 марта 2018 г. ответчики действительно состояли в браке, однако Левон С.А. не ставил в известность Левон О.Д. о том, что взял в долг у отца (Левона А.Е.), доказательств того, что заемные денежные средства в сумме 1400000 руб. затрачены на нужды семьи сторонами не предоставлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ответчик Левон О.Д. не являлась стороной по договору займа, не выступала поручителем по долговым обязательствам заемщика, сделка совершена без ее согласия.

Суд также не учел наличие конфликтной ситуации между ответчиками, обусловленной разводом и разделом имущества, не исследовал характер взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками по делу.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не созданы условия для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничены процессуальные права ответчика Левон О.Д. в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайств ее представителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела N 2-1035/2020, об истребовании материалов указанного гражданского дела, не представил представителю достаточного времени для ознакомления с материалами дела с целью надлежащей подготовки к нему, безосновательно отказал в принятии встречного иска Левон О.Д. о признании сделки, оформленной распиской от 19 марта 2018 г., недействительной ввиду ничтожности (мнимости).

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении судебной технической экспертизы давности подписи и текста расписки от 19 марта 2018 г. Настаивая на мнимости сделки (договора займа) просит суд апелляционной инстанции назначить по делу указанную выше судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя адвоката Дайнеко Е.А., истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Считает, что процессуальные права ответчика Левон О.Д. судом не нарушены, суд правомерно отказал ей в принятии встречного искового заявления, назначении судебной технической экспертизы с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-1035/2020, в котором ответчики выступали сторонами.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Дайнеко Е.А. Ответчик Левон О.Д. до начала судебного заседания направила в суд заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость на работе (доказательств данному обстоятельству суду не представила). С учетом мнения явившихся представителей сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Левон О.Д. - адвоката Козицыной И.В., представителя истца адвоката Дайнеко Е.А., исследовав материалы гражданского дела N 2-1035/2020 (выборочно), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1, абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при заключении одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим долгом супругов при установлении того факта, что все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, и в этом случае кредитор вправе предъявить требование к супругам, как солидарным должникам.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в сумме 1 200 000 руб., истец ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1035/2020 установлено, что задолженность по договору займа в указанном размере является общим долгом супругов Левона С.А. и Левон О.Д.

Судом установлено, что решением Магаданского городского суда от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 декабря 2020 г., разрешен спор между Левоном С.А. и Левоном О.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 руб. (дело N 2-1035/2020, 33-963/2020).

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Левон О.Д. - без удовлетворения.

Из содержания данных судебных постановлений следует, что при разрешении вышеуказанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Левон С.А. и Левон О.Д. с <.......> 2009 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10 марта 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2019 г., дата прекращения брака - <.......> 2019 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 27 марта 2015 г. сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......>, которая в ходе рассмотрения дела признана совместно нажитым имуществом и по результатам разрешения спора разделена между Левоном С.А. и Левон О.Д. в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Судом также установлено, что названная выше квартира приобретена с использованием денежных средств в сумме 2100000 руб., взятых Левоном С.А. взаймы у отца Левона А.Е. (истца по настоящему делу).

Данное обстоятельство установлено судами на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе представленных суду расписок, оформленных Левоном С.А., от 19 марта 2015 г. и 19 марта 2018 г., объяснений сторон (их представителей) и показаний допрошенного в качестве свидетеля Левона А.Е.

Также установлено и это отражено в вышеназванных решении и апелляционном определении, что Левон С.А. взял в долг у Левона А.Е. денежные средства в размере 2100000 руб. с обязательством их возврата в срок до 19 марта 2018 г. либо по первому требованию, о чем составлена расписка от 19 марта 2018 г.

19 марта 2018 г. Левон А.Е. и Левон С.А. составили расписку на остаток долга, который по состоянию на указанную дату составлял 1400000 руб. Согласно данной расписке указанная сумма подлежала возврату займодавцу Левону А.Е. в срок до 19 марта 2021 г. либо по первому требованию.

Из записей, произведенных на расписках от 19 марта 2015 г. и 19 марта 2018 г. установлено, что в период брака часть долга в размере 900 000 руб. выплачена заимодавцу. По состоянию на дату прекращения брачных отношений (26 ноября 2019 г.), а также на дату рассмотрения спора сторон в рамках гражданского дела N 2-1035/2020 задолженность по договору займа составляла 1 200 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что долговое обязательство Левона С.А., возникшее из договора займа от 19 марта 2015 г., заключенного между ним и Левоном А.Е. (с учетом дополнительного соглашения (расписки) от 19 марта 2018 г.), является общим долгом супругов Левона С.А. и Левон О.Д., поскольку данное обязательство возникло в период брака и все полученные денежные средства использованы на нужды семьи - на приобретение квартиры <.......>, признанной в ходе рассмотрения дела общим имуществом супругов и разделенной между ними в равных долях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Левон С.А. исковые требования Левона А.Е. признавал (заявление от 19 апреля 2021 г., л.д. 39), ответчиками не представлено доказательств возврата истцу установленного вступившим в законную силу решением суда общего долга в сумме 1200000 руб. по договору займа (расписки) от 19 марта 2015 г. с учетом дополнительного соглашения (расписки) от 19 марта 2018 г.

Учитывая установленные обстоятельства дела, положения статей 310, 314, 322, 807, 808, 810 ГК РФ, статей 35, 39, 45 СК РФ, статей 61 (части 1), 209 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 2100000 руб., полученные ответчиком Левоном С.А. по договору займа от 19 марта 2015 г. (то есть в период брака с Левон О.Д.), затрачены на нужды семьи (на приобретение в общую собственность квартиры), и с учетом дополнительного соглашения от 19 марта 2018 г. срок возврата заемных средств наступил 19 марта 2021 г., однако денежные средства в полном объеме не возвращены - остаток долга на дату рассмотрения спора составляет 1200000 руб., то требования истца о взыскании с ответчиков указанного долга в солидарном порядке правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Левон О.Д. выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Так доводы ответчика Левон О.Д. о том, что она не являлась стороной по договору займа, заключенного между истцом (займодавцем) и ответчиком Левоном С.А. (заемщиком), и не выступала поручителем исполнения обязательств заемщиком правового значения в данном деле не имеют, поскольку, несмотря на то, что долг возник из обязательства одного из супругов (Левона С.А.), учитывая, что все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи, данное долговое обязательство является общим долгом супругов, как следствие, у кредитора имеется право требовать его исполнения обоими супругами (в данном случае бывшими) в солидарном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном истолковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что опровергать факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные нормы процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что и Левон О.Д. и Левон С.А. участвовали в рассмотрении гражданском дела N 2-1035/2020 (33-963/2020) о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании задолженности по договору займа в сумме 600000 руб. Принятыми по данному делу судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия у Левон О.Д. и Левона С.А. совместного долга в размере 1 200 000 руб., возникшего перед Леоном А.Е. по договору займа заключенного 19 марта 2015 г., с учетом дополнительного соглашения (расписки) от 19 марта 2018 г. Следовательно, в силу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Левон О.Д. не вправе оспаривать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику Левон О.Д. в удовлетворении поданного через представителя ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления подписи и рукописных записей в расписке от 19 марта 2018 г., поскольку данные действия ответчика направлены на оспаривание обстоятельства, установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-1035/2020 (33-963/2020).

По этим же причинам, а также принимая во внимание установленные статьей 138 ГПК РФ условия для принятия встречного иска, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления Левон О.Д. о признании недействительной (мнимой) сделки, оформленной распиской от 19 марта 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно предполагаемых ответчиком нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Левон О.Д о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебные постановление по гражданскому делу N 2-1035/2020 (33-963/2020) основаны на неверном толковании норм процессуального права.