Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-729/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 729/2021
36RS0004-01-2020-002270-98
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" февраля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-2468/2020 по иску Власова О.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Истец обратился с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 13 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб транспортному средству авто 1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Власову О.С., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта -166 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 83450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27000 руб. и расходы на рецензию -15000 руб. (том 1 л.д.6-8, том 2 л.д.4, 5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Власова О.С. страховое возмещение в размере 166 900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., по оплате рецензии - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., а всего 252 900 руб.
В остальной части требований Власову О.С. - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4838 руб. (том 2 л.д. 29, 30-39).
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, что подтверждено экспертным заключением N, выполненным по заказу АО "АльфаСтрахование" в связи с возникшими сомнениями в механизме образования повреждений.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, т.к. по заказу АО "Альфастрахование" и по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей были проведены исследования, выводы которых не противоречили друг другу, при этом районный суд отказал АО "Альфастрахование" в назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с составлением перед экспертом вопросов об относимости повреждений рассматриваемого автомобиля к обстоятельствам ДТП 13 июля 2019 г. при условии наличия информации о ДТП с участием этого же автомобиля в ДТП от 12 мая 2019г., а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате ДТП от 13 июля 2019г.
Полагает, что использование услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в сфере ОСАГО в силу его несложности и типового характера дела, а также проведение независимой экспертизы заявителем не являлись обязательными при подтверждении обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, и данные расходы возмещению не подлежат, либо подлежат снижению в случае удовлетворения требований судом.
Указывает, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований просит суд снизить их размер (том 2 л.д.40-48).
В возражениях представитель Власова О.С. по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Полагает, что районным судом при рассмотрении настоящего дела были правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам (том 2 л.д.70-71).
В судебном заседании представитель Власова О.С. по доверенности ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" просил отказать, поддержал поданные на нее возражения.
Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Власова О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.69). Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Власова О.С. по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей авто 1, государственный регистрационный знак N, и авто 2, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю принадлежащего истцу авто 1, государственный регистрационный знак, N был причинен ущерб.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством авто 2, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
23 июля 2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 1 л.д.57).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО "АльфаСтрахование", с привлечением ООО "Компакт Эксперт", организовало проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 06 августа 2019 г., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП от 13 июля 2019 г. (том 1 л.д.60-66).
07 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 13 июля 2019 г. страховым случаем (том 1 л.д.67).
13 ноября 2019 г. от заявителя в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 213900 руб., о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. (том 1 л.д.69).
В подтверждение указанных требований истец приложил к претензии результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе ООО "Воронежская городская коллегия независимых экспертов". Согласно выводам экспертного заключения от 23 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 900 руб. (том 1 л.д.10-32).
20 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 13 ноября 2019 г. письмом исх. N отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.70).
После чего истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО "ЭкспертАвто", на разрешение эксперту, в частности, ставился вопрос об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Решением Финансового уполномоченного от 04 марта 2020 г. в удовлетворении требований Власова О.С. к АО "АльфаСтрахование", по факту ДТП от 13 июля 2019 г., о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано ввиду того, что согласно выводов экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" N от 19 февраля 2020 г., заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июля 2019 г. (том 1 л.д.71-73, 108-124).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15,333,393,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,11,12,12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 1 л.д.125-133).
Районный суд, установив, что эксперт ООО "ЭкспертАвто" при проведении автотехнической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, не исследовал схему месту совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, в связи с чем, приняв во внимание рецензию на указанное исследование, обоснованно поставил под сомнение правильность и обоснованность ранее данного заключения, и обоснованно назначил повторную комплексную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-правовая группа".
Для проведения экспертного исследования судом была истребована копия административного материала по факту ранее произошедшего ДТП - 12 мая 2019 г., с участием автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно выводам судебной экспертизы NN от 20 ноября 2020 г. ООО "Экспертно-правовая группа", повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 13 июля 2019 г., при обстоятельствах изложенных водителями, за исключением повреждений облицовки крышки багажника верхней, облицовки крышки багажника нижней, ТСУ, панели пола багажника, ниши АКБ заднего, глушителя правого и насадки глушителя левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 13 июля 2019 г., в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила 166 900 руб. (л.д. 170-220).
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законаакона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Представленная ответчиком рецензия правомерно не принята во внимание, поскольку не содержит сведений, позволяющих с достоверностью уставить необоснованность проеденного ООО "Экспертно-правовая группа" исследования, ее выводы рецензии в полной мере не обоснованы, носят предположительный характер.
Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что страховщиком не выполнены надлежащим образом обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 166 900 руб.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (том 1 л.д.52-55).
Приняв во внимание изложенное, а также характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, районный снизил размер штрафа до 50 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., районный суд исходил из того, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы являются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, с учетом критерия разумности, поскольку были связаны с защитой нарушенного права на получение страхового возмещения.
Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. N 88-20395/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. N 88-21415/2020, 2-50/2020).
Расходы, связанные с подготовкой истцом рецензии на экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто", районным судом были правомерно отнесены к судебным издержкам, поскольку они понесены в обоснование заявленных исковых требований, рецензия была принята во внимание судом и по делу была назначена повторная экспертиза, которая, в свою очередь, легла в основу решения суда первой инстанции. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, размер расходов по оплате рецензии был снижен до 5000 руб.
Оценив доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, районный суд сделал вывод о том, что разумным размером услуг представителя является сумма в 22000 руб.
Руководствуясь статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца были удовлетворены истца, районный суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-правовая группа" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 4838 руб. соответствует требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы опровергаются материалами дела.
Назначая по делу повторную экспертизу, районный суд правильно руководствовался статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Поскольку эксперт ООО "ЭкспертАвто" (проводивший экспертизу, назначенную Финансовым уполномоченным) при проведении автотехнической экспертизы не исследовал схему месту совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, в которой отражаются все исходные данные о ДТП, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, перед назначением судебной экспертизы районным судом, с учетом доводов представителя ответчика, была истребована копия административного материала по факту ранее произошедшего ДТП - 12 мая 2019 г., с участием автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку представитель страховой компании ссылался на данное обстоятельство.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" об исполнении своих обязательств в полном объеме в установленные законом сроки, опровергаются материалами дела.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости, снижен районным судом с учетом ходатайства представителя ответчика.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
