Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-729/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,
при помощнике Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1597/2020 по иску Мельниковой Е.А. к АО "АВТОВАЗ", ООО "Сура-Моторс-Авто" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Е.А. Григорьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Мельниковой Е.А. к АО "АВТОВАЗ", ООО "Сура-Моторс-Авто" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Мельникову Е.А., представителя Мельниковой Е.А. Григорьева А.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что Дата между ней и ООО "Сура-Моторс-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Л., VIN N, стоимостью 582900 руб., изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. Автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом, но Дата в ходе эксплуатации не выключалась первая передача и не включалась пятая передача в механической коробке переключения скоростей. Истец обратилась к официальному дилеру автомобилей Л. ООО "Сура-Моторс-Авто" для безвозмездного устранения недостатка. На протяжении длительного времени дилер осуществлял проверку качества, какие-либо оправдательные документы выданы не были. В связи с указанными обстоятельствами Дата истец была вынуждена обратиться в ООО "Сура-Моторс-Авто" с письменной претензией с требованием незамедлительно безвозмездно устранить указанный недостаток. Из письма ООО от Дата следует, что по результатам осмотра автомашины установлено, что автомобиль имеет признаки нарушения правил включения передачи заднего хода на движущемся автомобиле, что свидетельствует об эксплуатационном дефекте. Данный вывод не подкреплен доказательствами, требование о производстве ремонта осталось без удовлетворения. Дата в связи с нарушением установленного законом срока безвозмездного устранения недостатков товара истец обратилась к изготовителю с требованием принять товар с недостатками и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 582900 руб. Телеграммой от Дата изготовитель выразил желание провести проверку качества товара, в связи с чем Дата автомашина была передана ООО "Сура-Моторс-Авто". До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества.
Просила взыскать с АО "АВТОВАЗ" денежные средства в размере 582900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в качестве убытков стоимость установки автосигнализации в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сура-Моторс-Авто". 23 декабря 2019 г. по ходатайству истца дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Е.А. Григорьев А.В. просит решение суда отменить то тем основаниям, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств возникновения недостатков после передачи автомашины истцу. Поскольку недостаток выявлен в период гарантийного срока, презюмируется, что он является производственным. Имело место нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства, что является основанием для отказа Мельниковой Е.А. от исполнения договора и, соответственно, удовлетворения исковых требований.
В возражениях ООО "Сура-Моторс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова Е.А., представитель Мельниковой Е.А. Григорьев А.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, при нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст.18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если требование об устранении недостатков предъявлялось потребителем к каким-либо другим из указанных выше субъектов.
Материалами дела установлено, Дата по договору купли-продажи Мельникова Е.А. приобрела у ООО "Сура-Моторс-Авто" автомобиль Л., VIN N за 582900 руб., изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
Гарантия на указанный автомобиль установлена производителем и составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока, летом 2019 г., истец обратилась к продавцу товара с указанием на выявленные недостатки: в ходе эксплуатации автомобиля не выключалась первая передача и не включалась пятая передача в механической коробке переключения скоростей, в связи с чем с целью гарантийного ремонта Мельникова Е.А. обратилась в ООО "Сура-Моторс-Авто", где специалистами ответчика был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра, произведенного Дата, истице было указано, что автомобиль имеет признаки нарушения правил включения передачи заднего хода на движущемся автомобиле. Отсутствие замечаний к работе сцепления и отсутствие замечаний при ТО в совокупности свидетельствует об эксплуатационном дефекте.
Дата истец направила письменное требование ООО "Сура-Моторс-Авто" о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока (л.д.19).
Как следует из ответа ООО "Сура-Моторс-Авто" от Дата N, Мельниковой Е.А. было отказано в бесплатном гарантийном устранении недостатка в связи с тем, что он имеет эксплуатационный характер (л.д.20).
Дата Мельникова Е.А. направила ПАО "АВТОВАЗ" со ссылкой на указанные обстоятельства (неустранение недостатка товара) претензию об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ответ телеграммой ПАО "АВТОВАЗ" Мельниковой Е.А. был назначен осмотр транспортного средства Дата в ООО "Сура-Моторс-Авто", по результатам которого составлен акт о наличии дефектов эксплуатационного характера.
Требования Мельниковой Е.А. удовлетворены не были, автомобиль до настоящего времени находится в ООО "Сура-Моторс-Авто" в разобранном виде.
Согласно заключения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от Дата (л.д.203-207) определить причины образования дефектов (брак материалов) в представленной на исследование коробки переключения передач, установленной на автомобиле Л., VIN N, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; решить вопрос каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при эксплуатации автомобиля владельцев были выявлены признаки превышение максимально разрешенной скорости (превышение частоты коленчатого вала двигателя). В связи с невозможностью классифицировать выявленные повреждения к эксплуатационным или производственным, установить причинно-следственную связь не представляется возможным. Для устранения повреждений автомобиля требуется 11,1 н/часа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования составит 33800 руб.
Проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы не выявили причины образования недостатка (производственный или эксплуатационный), вместе с тем, поскольку недостаток обнаружен в период гарантийного срока, обязанность доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на продавце (изготовителе). При том, причины недостатка не выявлены по причине не предоставления в экспертное учреждение необходимых для разрешения поставленного вопроса документов, истребуемых у ПАО "АВТОВАЗ".
В этой связи судебная коллегия, разрешая спор, исходит из наличия производственного недостатка в спорном транспортном средстве.
Отказывая Мельниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиками автомобиль на ремонт не принимался, в связи с чем не представлено доказательств нарушения срока производства гарантийного ремонта транспортного средства, осуществление гарантийного ремонта автомобиля ответчиком не начиналось и не производилось.
Вместе с тем материалами дела установлено, что Мельникова Е.В. обращалась в ООО "Сура-Моторс-Авто" с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с выявленным недостатком - в ходе эксплуатации автомобиля не выключалась первая передача и не включалась пятая передача в механической коробке, автомобиль на осмотр представила Дата. Дата истец направила письменное требование ООО "Сура-Моторс-Авто" о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, однако ремонт транспортного средства произведен не был. После чего Мельникова Е.А. обратилась с требованием к производителю Дата о возврате выплаченной за товар денежной суммы в связи с неустранением недостатков в установленные законом сроки.
Транспортное средство истца Л. до настоящего времени находится в ООО "Сура-Моторс-Авто".
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара. Однако ремонт автомобиля истца в установленный законом срок произведен не был, связи с чем истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.
С целью гарантийного ремонта Мельникова Е.А. обратилась в ООО "Сура-Моторс-Авто", где специалистами ответчика был произведен осмотр автомобиля Дата, истице было указано, что автомобиль имеет признаки нарушения правил включения передачи заднего хода на движущемся автомобиле, однако недостатки устранены не были со ссылкой на их эксплуатационный характер.
Поскольку по истечении 45 дней (до Дата) имеющиеся в автомобиле недостатки устранены не были, истец вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
В этой связи Мельникова Е.А. обратилась в ПАО "АВТОВАЗ" с претензией со ссылкой на указанные обстоятельства (неустранение недостатка товара) претензию об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком Дата. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.
На основании ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако требования удовлетворены не были. Соответственно, с Дата подлежала начислению неустойка в размере 1% от цены товара (ст.22 Закона).
Вместе с тем истец заявила неустойку с Дата и по день вынесения решения судом (Дата), что составит 412 дней, а размер неустойки 2401548 руб. (582900 руб.х1%х412 дн.).
Учитывая, что истец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с Дата по Дата (день вынесения решения судом) до 200 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара в день составит 5829 руб., что судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом соблюдения баланса интересов сторон определяется ее размер 0,1% (582,9 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата и по день фактического исполнения денежного обязательства.
Также в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков стоимость установки сигнализации, которая составляет согласно договора заказ-наряд на работы N от Дата 13200 руб. (л.д.14), вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "АВТОВАЗ".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 400550 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так и для исковых заявлений имущественного характера, что составит 11161 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.А. к АО "Автоваз", принять в этой части новое решение, которым иск Мельниковой Е.А. к АО "Автоваз" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Мельниковой Е.А. 582900 руб., уплаченные за автомашину, неустойку 200000 руб. за период с Дата по Дата, 13200 руб., уплаченные за сигнализацию, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 400550 руб.
Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Мельниковой Е.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с Дата и по день фактического исполнения денежного обязательства.
Автомобиль Л., VIN N возвратить АО "Автоваз".
Взыскать с АО "Автоваз" государственную пошлину в размере 11161 руб. в счет муниципального образования г. Пенза.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
