Определение Курского областного суда от 16 марта 2021 года №33-729/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-729/2021
46RS0N -60
Дело N 2-6244/5-2019







Судья Ходячих О.В. Дело N 33-729/2021




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


16 марта 2021 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной О.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика Управления Росгвардии по Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области в пользу Акульшиной О.А. судебные расходы в размере 15 500 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот рублей)",
УСТАНОВИЛ:
Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено заявление Акульшиной О.А. о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области судебных расходов по гражданскому делу по иску Акульшиной О.А. к Управлению Росгвардии по Курской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении требований Акульшиной О.А., на которое Управлением Росгвардии по Курской области подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Акульшина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Курской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акульшиной О.А. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ начальника Управления Росгвардии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Акульшину О.А., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росгвардии по Курской области - без удовлетворения.
Рассмотрением гражданского дела были обусловлен документально подтвержденный факт несения Акульшиной О.А. судебных расходов в размере 15 500 рублей, из которых 3 500 рублей составляет оплата за составление искового заявления и 12 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до 7100 рублей, полагая сумму, заявленную Акульшиной О.А. ко взысканию, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Разрешая заявление Акульшиной О.А. о взыскании судебных расходов, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
При этом суд, с учетом объема выполненных представителем работ - составление иска в суд по трудовому спору, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняв во внимание продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, не усмотрел оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов.
В частной жалобе ответчик Управление Росгвардии по Курской области просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу с учетом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Акульшиной О.А. были удовлетворены частично: была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании 195 000 было отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию в качестве возмещения судебных расходов Акульшиной О.А., связанных с оплатой услуг представителя, соответствует объему судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, основанием для отмены определения суда не являются
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Акульшиной О.А. о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка