Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2021 года №33-729/2021

Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-729/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя Булыгина А.П. по доверенности Кувардина М.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020г. об оставлении без рассмотрения заявления о признании статьи не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию,
УСТАНОВИЛА:
Булыгин А.П. в лице представителя по доверенности Кувардина М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просили признать статью "Депутат и чиновник. Банкротство и разруха" не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Булыгина А.П. Запретить распространение данной статьи с возложением обязанности на распространителей недостоверных сведений произвести их удаление.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе представитель Булыгина А.П. по доверенности Кувардин М.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, Булыгин А.П. содержится в <адрес> <адрес>, уведомлен надлежаще, право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разъяснено. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе и те, которые отнесены к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации отражена и в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., согласно которому в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.
Оставляя заявление Булыгина А.П. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об обращении Булыгина А.П. в Управление Роскомнадзора по Астраханской области с целью установления владельцев сайтов, с последующим предъявлением к последним иска в установленном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 10 декабря 2020г. в рамках представленных полномочий Управление не обладает сведениями о владельцах сайтов в сети Интернет, месте их нахождения и администраторе доменных имен (л.д.41).
Кроме того, на заседании судебной коллегии обозревались материалы гражданского дела Советского районного суда г. Астрахани N по иску Булыгина А.П. к ИП Терскому М.Н. о защите чести и достоинства, предметом рассмотрения которого также была статья "Депутат и чиновник. Банкротство и разруха" и в рамках рассмотрения которого также не были установлены лица, распространившие указанную статью в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах, в том числе и том обстоятельстве, что до настоящего времени не установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения в порядке ч.3 ст.263 ГПК РФ указанного заявления в связи с наличием спора о праве преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения указанного заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2020г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать