Определение Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года №33-729/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-729/2021
г. Петропавловск-Камчатский 13.05.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца КГУП "Камчатский водоканал" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2021 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Абоимова А.А. Муховатовой А.И., суд апелляционной инстанции
установил:
Абоимов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель полагает, что ответчиком не понесены какие-либо судебные расходы, поскольку всю переписку с КГУП "Камчатский водоканал" Абоимов А.А. вел от своего имени, составлял и подписывал отзыв на исковое заявление, возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, лично принимал участие во всех судебных заседаниях, а поданные ответчиком возражения не требовали значительных временных затрат для юридического анализа в целях их составления. По мнению апеллянта, стоимость юридической консультации в среднем по городу Петропавловску-Камчатскому составляет 300 рублей, что значительно меньше заявленной ответчиком к взысканию суммы в размере 40000 рублей, ответчик не занимался сбором документов, так как все имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассмотренного спора. Кроме того, апеллянт полагает существенным тот факт, что Абоимов А.А. является одним из учредителей ООО "Юридическая компания "Кодэкс", директором которой является представитель ответчика Муховатова А.И. Таким образом, Абоимов А.А. и Муховатова А.И. состоят в трудовых отношениях, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Трудовым кодексом Российской Федерации назначение на должность директора общества производится на основании решения собрания учредителей. Однако ответчик о данном факте умолчал. По мнению подателя жалобы, ввиду наличия трудовых отношений между ответчиком и его представителем, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Абоимова А.А. Муховатова А.И. с доводами жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Общее правило распределения судебных расходов установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2019, с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2019, исковые требования КГУП "Камчатский водоканал" к Абоимову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 181-190).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП "Камчатский водоканал" - без удовлетворения (т. 4, л.д. 71-78).
Как следует из материалов дела 25.10.2019 между Абоимовым А.А. (заказчик) и Муховатовой А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг в рамках искового производства в Петропавловск-Камчатском городском суде по делу N 2-543/2020 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде ХВС и водоотведения с Абоимова А.А. в пользу КГУП"Камчатский водоканал" (т. 4, л.д. 91,92).
Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1, составляет 20000 рублей, включая: консультирование по вопросам заказчика, сбор, подготовка пакета документов, составление и подача отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях, стоимость услуг согласно пункту 1 договора будет составлять 20000 рублей за представление интересов в каждой инстанции соответственно.
03.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору (т. 4, л.д. 106). Согласно акту период с 25.10.2019 по 02.11.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: заказчик проконсультирован по существу спора, исполнитель ознакомился с материалами дела N 2-543/2020, подготовил необходимые документы, был составлен и подан отзыв на исковое заявление, исполнитель приняла участие и обеспечила защиту интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 2 указанного акта, стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2019 составила 40000 рублей, из которых: представление интересов по делу в суде первой инстанции - 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.
Денежные средства в размере 40000 рублей получены Муховатовой А.И. в полном размере, что подтверждается распиской (т. 4, л.д. 108).
Согласно материалам дела, представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 32-34), Муховатова А.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2019 (39 минут), 23.12.2019 (1 час 9 минут), 22.01.2020 (1 час 6 минут), 31.01.2020 (9 минут).
Производство в суде апелляционной инстанции было инициировано истцом путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, которое длилось с 29.04.2020 (дата принятия апелляционной жалобы Камчатским краевым судом) по 02.11.2020 (дата вынесения апелляционного определения).
Представитель ответчика Муховатова А.И. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.09.2020 (45 минут), 24.09.2020 (1 час 46 минут), 02.11.2020 (39 минут).
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком требования о взыскании с КГУП "Камчатский водоканал" понесенных судебных расходов на оплату услуг его представителя.
Довод жалобы о наличии между Абоимовым А.А. и Муховатовой А.И. трудовых отношений, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания судебных издержек не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 112-127), Муховатова А.И. с 18.12.2018 является директором ООО "ЮК "Кодэкс", одним из учредителей которого с 31.03.2014 является Абоимов А.А.
Вместе с тем, в рамках данного дела исполнитель представляла интересы Абоимова А.А., как собственника нежилого помещения, к которому КГУП "Камчатский водоканал" обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения. ООО "ЮК "Кодэкс", одним из учредителей которого является Абоимов А.А., стороной по данному делу не являлось, законные интересы данного общества в настоящем деле представителем ответчика не защищались.
Кроме того, вопреки указанию жалобы, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства - договор оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств. Доказательства наличия между сторонами договора об оказании представительских (юридических) услуг не гражданско-правовых отношений, а отношений, вытекающих из трудового договора, в рамках данного конкретного дела ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого дела (жилищный спор, в котором ответчик как физическое лицо, является более слабой стороной), объем заявленных требований (574562,65 рубля), объем оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения дела (1 год 5 дней), а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении заявленных КГУП"Камчатский водоканал" требований), и пришел к выводу о том, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер и отвечает правилу справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и обращает внимание на то, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Указание в жалобе на то, что стоимость юридической консультации в среднем по г. Петропавловску-Камчатскому составляет 300 рублей, что значительно меньше суммы, заявленной ответчиком к взысканию, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ответчиком понесены судебные расходы, также связанные с необходимостью сбора документов, составления и подачи отзыва на исковое заявление, а также с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно сведениям с сайта "Камчатской коллегии адвокатов "Защита", стоимость подготовки к гражданскому делу и участия в суде до 3-х дней (включая кассационную инстанцию) в интересах граждан составляет от 25000 рублей, каждый дополнительный день - до 10000 рублей.
Согласно сведениям сайта pravorub.ru, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Камчатском крае: устные консультации - 1000 рублей, письменные консультации - 3000 рублей, составление документов - 4000 рублей, представительство по гражданским делам - 33000 рублей.
При этом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что Абоимов А.А. лично принимал участие в судебных заседаниях, не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение судебных расходов, поскольку процессуальный закон не содержит запрета на личное участие стороны в процессе по причине участия в нем представителя.
Абоимов А.А. как сторона по делу, распоряжается своими правами самостоятельно (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца КГУП"Камчатский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка