Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска Гуляевой Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу по заявлению Румянцевой Р.А. к Окружной администрации города Якутска, Егорову Б.И. о восстановлении срока для принятия наследства, которым
постановлено:
Восстановить Румянцевой Р.А., _______ года рождения, срок для принятия наследства по закону после смерти Р., умершей _______ года.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя Окружной администрации города Якутска Слесаренко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцева Р.А. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Егорову Б.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, указывая на то, что _______ г. умерла Р., после смерти которой открылось наследство в виде права аренды земельного участка, находящегося по адресу: .......... и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ........... Срок принятия наследства, установленный законодательством, Румянцевой Р.А. пропущен по причине ухудшения ее состояния здоровья, а также в связи с тем, что порядок оформления указанного имущества ей был неизвестен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска Гуляева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие оснований для восстановления Румянцевой Р.А. срока принятия наследства после смерти Р., умершей _______ г. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Румянцевой Р.А. отказать.
В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска Слесаренко Н.В. поддержала требования апелляционной жалобы.
В качестве слушателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущен А., как представляющий по доверенности от 17.07.2020 года интересы Румянцевой Р.А., но не имеющий диплома о высшем юридическом образовании.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Окружной администрации города Якутска Слесаренко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что _______ года умерла Р., что подтверждается свидетельством о смерти *** N ....
После смерти Р. открылось наследство в виде права аренды земельного участка, находящегося по адресу: .......... и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ...........
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследником Р. по завещанию является Румянцева Р.А.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.1155 ГК РФ, положениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Принимая во внимание, что причина пропуска истцом срока принятия наследства по закону является уважительной, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
В соответствии с п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требование о восстановлении срока принятия наследства может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, заявитель Румянцева Р.А., _______ года рождения, находится в преклонном возрасте, ей *** лет. Согласно справке Клиники ФГБНУ "********" N ... Румянцева Р.А. состоит на диспансерном учете по имеющемуся у нее заболеванию, нуждается в постоянном уходе.
Поэтому доводы представителя Окружной администрации города Якутска Гуляевой Н.В. об отсутствии уважительных, объективных причин, препятствующих обращению Румянцевой Р.А. своевременно с заявлением о принятии наследства, подлежат отклонению.
С доводами жалобы о пропуске Румянцевой Р.А. срока принятия наследства на 2 года, что не соответствует обязательному условию, указанному в ч.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия также полагает возможным не согласиться, поскольку преклонный возраст и заболевание Румянцевой Р.А. не могли ей позволить обратиться с соответствующим заявлением раньше.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
