Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-729/2020
(перв.инст.N 1209/2019) Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Дарулене Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Логачевой С. И. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией, подготовленной ООО "БТИ и Кадастр" от 15.05.2019.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, следующим образом:
- Логачевой С. И. **** доли жилого дома, что соответствует **** кв.м.
- Дарулене Т. **** доли жилого дома, что соответствует **** кв.м.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Дарулене Т. - Вуккерт О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Логачева С.И. - Рубцова А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.1981 следует, что наследниками А., умершего 11.09.1978, являются жена Б. и сын В. Наследственное имущество состоит из **** доли жилого бревенчатого дома общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенного на земельном участке **** кв.м по адресу: ****.
В свидетельстве о праве на наследство по закону от 29.01.1998 после умершей 28.05.1994 Б., выданному её сыну В. указано, что он является наследником **** доли в праве собственности на **** доли на бревенчатый дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, расположенный на земельном участке **** кв.м по адресу: ****.
22.05.1998 В. на имя начальника управления земелеустройства и архитектуры администрации г. Муром было написано нотариально заверенное заявление о том, что он отказывается от восстановления жилого дома по адресу: ****, пострадавшего от пожара 09.05.1997.
Постановлением Главы города Мурома Владимирской области от 04.09.1998 года N 1285 прекращено право владения на часть земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв.м В.; Дерягиной С.И. (после замужества Логачевой С.И.) предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью **** кв.м по адресу: **** для восстановления и эксплуатации жилого дома; разрешено восстановление сгоревшей части жилого дома **** в соответствии последними данными инвентаризации, выданными БТИ, а также строительство одноэтажного кирпичного пристроя размерам **** кв.м к данному жилому дому для размещения в нем прихожей и кухни. Указано, что после восстановления жилого дома и строительства пристроя принять объект в эксплуатацию с внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома через БТИ.
01.03.2011 Логачевой С.И. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки площадью **** кв.м.
На основании постановления Главы округа Муром Владимирской области от 30.01.2012 N 166 Логачевой С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности **** доли земельного участка общей площадью **** кв.м с разрешенным использованием для восстановления и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2012, о чем сделана запись о регистрации ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Другим сособственником земельного участка и жилого дома на основании свидетельства о праве па наследство по завещанию от 18.10.2012 и постановления главы администрации округа Муром от 19.12.2012 N 4149 являлась Дарулене Т., которой принадлежало **** доли и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом соответственно. При этом, в свидетельстве о праве на наследство указано, что наследодателю Б., умершей 28.05.1994, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.11.1981 принадлежал бревенчатый дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, тогда как следуя выписке от 26.09.2012 Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" данный дом состоит из бревенчато-кирпичного строения общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.12.2013 за Логачевой С.И. признано право собственности на жилой пристрой общей площадью **** кв.м к жилому дому с кадастровым номером ****, расположенному на земельном участке, общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** находящихся по адресу: ****. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, следующим образом: Логачевой С. И. - **** доли жилого дома, что соответствует **** кв.м; Дарулене Т. - **** доли жилого дома, что соответствует **** кв.м. За Логачевой С.И. признано право собственности на **** доли, что соответствует **** кв.м в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****.
07.06.2019 Логачева С.И. обратилась в суд с иском к Дарулене Т., в котором с учетом уточнений просила сохранить жилой дом, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией, подготовленной ООО "БТИ и Кадастр" от 15.05.2019, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, следующим образом: Логачевой С. И. **** доли жилого дома, что соответствует **** кв.м; Дарулене Т. **** доли жилого дома, что соответствует **** кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно технического паспорта спорного домовладения от 14.08.2013 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: **** составляет **** кв.м. Следуя технической документации, подготовленной ООО "БТИ и Кадастр" от 15.05.2019 с осмотром объекта недвижимости, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: **** составляет **** кв.м. Истцом самовольно была сделана перепланировка указанного жилого дома, а именно: сломана перегородка между пом. 2 и 3 (согласно технического паспорта домовладения от 14.08.2013); заделан проход между пом. 3 и 4 (согласно технического паспорта домовладения от 14.08.2013). В результате перепланировки жилая площадь жилого дома и общая площадь жилого дома не изменились, вместо трех жилых комнат стало две комнаты. Перепланировка жилого дома соответствует всем санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам. Постановлением главы г. Мурома от 04.09.1998 N 1285 истцу было разрешено восстановление части спорного жилого дома, в том числе сгоревшего помещения площадью **** кв.м (лит. 1 тех. документации ООО "БТИ и Кадастр" от 15.05.2019) и строительство пристроя с правой стороны жилого дома, а также переданы права. Уже на тот момент, т.е. по состоянию на 1998 год, пристрой к жилому дому с его левой стороны был в разрушенном состоянии. Позднее на основании разрешительной документации, истцом был возведен пристрой площадью **** кв.м с правой стороны жилого дома. В 2012 году жилой дом был площадью **** кв.м, в том виде и такой конфигурации, в каком существует сейчас, то есть без пристроя с левой стороны (площадь которого входила в площадь дома ранее) и выстроенным пристроем с правой стороны и восстановленным жилым домом, на который за истцом было признано право собственности на основании решения Муромского городского суда от 20.12.2013, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению.
Истец Логачева С.И., представители истца Рубцов А.В. и Соболев В.А. в судебном заседании поддержали требования иска по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Дарулене Т., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Вуккерт О.В. не возражала против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, но не была согласна с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с отсутствием к этому оснований.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дарулене Т. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии у истца правоустанавливающих документов на дом, без учета обстоятельств того, что переустройство дома проведено истцом без согласия ответчика за счёт сноса и занятия части дома последней и принадлежащих ей строений, что привело к их уничтожению. Указала, что представленная истцом техдокументация ООО "БТИ и Кадастр" является недопустимым доказательством по делу. Считала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которым дана неверная оценка. Утверждала, что решением суда нарушено её право собственности на дом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания этого права, причем выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу, а также предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Вопреки доводам жалобы, право общей долевой собственности истца на спорный дом подтверждено решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.12.2013, которым определен конкретный размер долей сторон в этом недвижимом имуществе.
Принимая 20.12.2013 решение Муромский городской суд Владимирской области исходил из обстоятельств того, что площадь дома без пристроя истца составляла **** кв.м, а площадь пристроя истца с правой стороны дома - **** кв.м, что в сумме составляло **** кв.м.
Перераспределяя 20.12.2013 доли в спорном домовладении исходя из технического паспорта домовладения по состоянию на 14.08.2013, отражающего факт восстановления истцом дома и произведенной им реконструкции, суд по существу их узаконил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на выполненные истцом работы, в том числе связанные с возведением пристроя с правой стороны дома, а также нарушение прав апеллянта этими работами, являются не состоятельными применительно положениям ст. 61 ГПК РФ.
Более того, в решении Муромского городского суда Владимирской области от 20.12.2013 была дана оценка доводам Дарулене Т. о сносе Логачевой С.И. принадлежащей ей части дома и использовании строительных материалов, оставшихся после сноса дома, как несостоятельным, не подтвержденным доказательствами.
Вместе с тем, согласно технического паспорта домовладения от 14.08.2013 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****, в том числе с учётом пристроя истца с правой стороны дома - **** кв.м, составляла **** кв.м. Спорный жилой дом никогда не имел площадь **** кв.м.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из смысла указанной нормы права следует, что изменения в физическом существовании находящейся в общей долевой собственности вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение её части, влекут за собой перераспределение долей в праве собственности на неё.
На момент рассмотрения настоящего спора действующим законодательством не установлен срок восстановления разрушенной недвижимости.
В соответствии со т. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как указано в ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.), и др.
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Утверждение в жалобе о том, что уничтожение помещений с левой стороны спорного дома, в том числе занимаемых апеллянтом, неправомерно произведено истцом объективно ничем не подтверждается, соответствующие доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
До настоящего времени апеллянт не обращался в суд с иском к истцу с требованиями материально-правового характера, связанными с нарушением последним его права собственности на спорный дом в части уничтожения помещений его левой части.
При таких обстоятельствах, приведенные в обоснование этого доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
На момент принятия апеллянтом наследства общая площадь наследуемого дома уже составляла **** кв.м и он был реконструирован истцом.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что апеллянт длительное время в вышеназванном домовладении не проживал, никаких расходов по его обслуживанию не нес, существенного интереса в его использовании не имел, при этом в связи с гибелью части помещений домовладения оно перестало существовать в качестве объекта права в прежнем виде и было восстановлено и реконструировано, а также наличием правовой заинтересованности в силу ст. 3 ГПК РФ истца по данному иску, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования иска о перераспределении долей в праве собственности на дом исходя из его общей площади **** кв.м с учетом узаконения решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.12.2013 спорного дома как объекта права в том виде, в каком он существовал на тот момент.
Собственник жилого помещения (квартиры, жилого дома) пользуется им по назначению и в пределах, которые установлены жилищным и гражданским законодательством. Следуя п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из указанного следует, что собственник вправе производить реконструкцию, перепланировку или переустройство жилого помещения, но с соблюдением установленного законом порядка. Вместе с тем существенное изменение характеристик объекта вследствие перепланировки (переоборудования, реконструкции) неизбежно влечет вопрос о наличии права на него согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, создание нового объекта права либо изменение объекта без прекращения права на него в зависимости от вида выполненных строительных работ.
Согласно техническому заключению ООО "Стройпроект" N 583, составленному в мае 2019 года, произведенная перепланировка жилого дома **** выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома. Технические решения принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.
Статья 29 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ предусматривает последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и обязывает нанимателя (собственника жилого помещения) привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таких требований к истцу заявлено не было.
Указанная норма ЖК РФ предусматривает также возможность сохранения права на измененный в процессе выполненных работ объект недвижимости.
Истцом самовольно была сделана перепланировка занимаемой им части спорного жилого дома, а именно: сломана перегородка между пом. 2 и 3 (согласно технического паспорта домовладения от 14.08.2013); заделан проход между пом. 3 и 4 (согласно технического паспорта домовладения от 14.08.2013), в результате которой жилая площадь жилого дома и общая площадь жилого дома не изменились, вместо трех жилых комнат стало две комнаты.
Выполнение истцом работ по перепланировке занимаемой им части принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома без соответствующих разрешений и документов делает невозможным узаконивание объекта в ином порядке.
Судебная коллегия при разрешении спора учитывает также то, что в результате действий истца спорный объект претерпел только архитектурно-строительные изменения, в связи с чем право собственности на него не прекращается даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ и его нельзя признать самовольной постройкой и лишить собственника права на него, т.к. самовольные строительные работы, в т.ч. переоборудование и перепланировка жилых помещений, не влекут прекращения права собственности на недвижимость и сами по себе не должны препятствовать обороту объекта (заключению сделок и государственной регистрации).
Суду не представлено данных о том, что на момент выполнения строительных работ в спорном помещении какими-либо заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект недвижимости или вложены средства в выполненные работы. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в создании спорного объекта с измененными техническими данными участвовали другие лица, имеющие целью строительство объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объекты по указанному адресу. Ответчик также документально не обосновал, что сохранение занимаемого истцом жилого помещения в указанном виде может затруднить или сделать невозможным использование какого-либо иного имущества.
В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию помещений спорного дома и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан. Апеллянт не опроверг представленные истцом доказательства, что перепланировка жилого дома и сохранение в итоге спорного помещения в перепланированном виде по указанному адресу может создать угрозу жизни и безопасности граждан.
В ходе судебного рассмотрения не было представлено данных о наличии самостоятельных требований со стороны апеллянта или других лиц о приведении в первоначальное состояние спорного помещения.
Произведенная Логачевой С.И. перепланировка занимаемых помещений, отраженная в технической документации, подготовленной ООО "БТИ и Кадастр" от 15.05.2019, по всем остальным параметрам соответствует техническому паспорту домовладения и может быть положена в основу решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарулене Т. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
