Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2020 года №33-729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-729/2020
от 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-658/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Расторгуевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Расторгуевой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2016 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Расторгуевой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 27.01.2014 в сумме 126 880,96 руб., из которой основной долг - 118 555,24 руб., просроченные проценты - 8 325,72 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 27.01.2014 между ПАО "БИНБАНК" и Расторгуевой Н.А. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 216 800 руб. под 19 % годовых сроком до 27.01.2016. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Расторгуева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства в части предоставления ответчику возможности представлять доказательства и обеспечения его участия в судебном заседании, поскольку Расторгуева Н.А. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
При разрешении исковых требований ПАО "БИНБАНК" к Расторгуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору извещения о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2016 судом направлялись ответчику судебные повестки по адресу: /__/.
Вместе с тем, согласно адресной справке Расторгуева Н.А. с 02.06.2015 зарегистрирована по адресу: /__/.
По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела при вынесении обжалуемого решения не была извещена.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Установив, что ответчик не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения ответчику направлялись судом не по адресу места его жительства, а по другому адресу, на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Расторгуевой Н.А. был заключен договор о потребительском кредите /__/, по условиям которого банк предоставил Расторгуевой Н.А. кредит в размере 216 800 руб. под 19 % годовых на 24 месяца.
Согласно клиентской выписке по счету Расторгуевой Н.А. ответчик денежные средства в размере 216 800 руб. получила (л.д. 10-14).
В п. 10 кредитного договора от 27.01.2014 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10928,59 руб., согласно графику погашения кредита (л.д. 6, 7).
В силу п. 4, 5, 6 кредитного договора /__/ от 27.01.2014 проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате клиентом в соответствии с условиями договора по дату полного погашения кредита включительно. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
Материалами дела подтверждается, что 27.01.2014 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки и пропуски платежей, последний платеж был произведён заемщиком 27.02.2015 в размере 141,63 руб. (л.д. 10-14).
ПАО "БИНБАНК" направило 05.04.2015 в адрес Расторгуевой Н.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору /__/ от 27.01.2014 о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления указанного требования (л.д. 15).
Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
02.02.2016 ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Расторгуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 /__/ в сумме 126 880,96 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3737,62 руб. (л.д. 3).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2016 исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Расторгуевой Н.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-43).
29.01.2018 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заявление от ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "Экспресс-Кредит" по делу N 2-658/2016 в связи с заключением договора цессии N УББ_16/1.17.5 от 28.06.2017, по которому право требования в отношении должника Расторгуевой Н.А. было передано ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 49).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2018 заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "Экспресс-Кредит" по делу N 2-658/2016 по иску ПАО "БИНБАНК" к Расторгуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 67-69).
Апелляционным определением Томского областного суда от 24.03.2020 определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2018 отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" по гражданскому делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Расторгуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником - ООО "Экспресс-Кредит".
Учитывая, что апелляционным определением Томского областного суда от 24.03.2020 произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" по гражданскому делу N 2-658/2016 по иску ПАО "БИНБАНК" к Расторгуевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником - ООО "Экспресс-Кредит", то надлежащим истцом по заявленным банком требованиям является ООО "Экспресс-Кредит".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору /__/ от 27.01.2014, в том числе, по внесению платежей по кредиту ответчиком после обращения истца в суд, договор цессии N /__/ от 28.06.2017, заключенный между ПАО "БИНБАНК" на ООО "Экспресс-Кредит"недействительным или незаключенным не признан, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Расторгуевой Н.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору /__/ от 27.01.2014 в размере 126 880,96 руб., в том числе основного долга в сумме 118 555,24 руб., просроченных процентов за период с 27.02.2014 по 13.07.2015 в сумме 8 325,72 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами Расторгуевой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, банк 05.04.2015 выставил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления настоящего требования, указав, что по состоянию на 05.04.2015 общая сумма задолженности по кредиту составила 127963,53 руб. (л.д. 15).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 06.05.2015 (05.04.2015 + 30 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам следует также исчислять с 06.05.2015.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено банком в Октябрьский районный суд г. Томска по почте 28.01.2016 (л.д. 25), и поступило в суд, согласно штампу, 02.02.2016 (л.д. 13).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Расторгуевой Н.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 27.01.2014 на дату обращения в суд с иском не пропущен.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737,62 руб.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору /__/ от 27.01.2014 в размере 126 880,96 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Расторгуевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Расторгуевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору /__/ от 27.01.2014 в размере 126880,96 руб., из которой основной долг - 118 555,24 руб., просроченные проценты за период с 27.02.2014 по 13.07.2015 - 8 325,72 руб.
Взыскать с Расторгуевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3737,62 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка