Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2020 года дело по частной жалобе ООО "Холмы-2" на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Мингазовой Г. А. о принятии мер по обеспечению иска.
В обеспечение исковых требований Мингазовой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холмы-2" о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска - 23 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Холмы-2" о взыскании денежных средств в счет выкупной цены земельного участка в размере 23 800 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 10 800 кв.м. с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Стройком" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с последующим выкупом. Выкупная цена данного участка договором аренды и дополнительным соглашением к нему определена в размере 23 800 000 рублей, срок уплаты которой наступил ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по уплате 23 800 000 рублей ООО "Стройком" не исполнило, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Холмы-2" переданы имущество и обязательства застройщика ООО "Стройком", в том числе объекты незавершенного строительства, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Приняв от ООО "Стройком" в аренду земельный участок, обязательство по внесению выкупной цены ООО "Холмы-2" не исполнило.
Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены исковых требований.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Холмы-2" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что несоразмерность цены иска и принятых обеспечительных мер является обстоятельством, препятствующим стабильной хозяйственной деятельности ответчика, как юридического лица.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из оснований заявленного иска и размера исковых требований, полагая, что они свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда.
С таким выводами судебная коллегия не может согласиться.
Следует отметить, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Между тем истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Размер исковых требований Мингазовой Г.А., отказ ответчика в уплате выкупной цены не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Кроме того, из представленных материалов видно, что ответчик - ООО "Холмы-2" осуществляет хозяйственную деятельность, является приобретателем имущественных прав и обязательств застройщика-банкрота ООО "Стройком", использует земельный участок, о выкупе которого просит истец, в целях исполнения обязательств предыдущего застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса прав сторон, дестабилизации хозяйственной деятельности застройщика, в том числе к нарушению интересов иных лиц - участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет обязательства по передаче в собственность жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетоврению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.
Ходатайство Мингазовой Г. А. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ООО "Холмы-2" удовлетворить.
Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка