Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русанова Н.В., Мазуровой И.В к Ештокину М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате пожара, поступившее с апелляционными жалобами истцов Русанова Н.В., Мазуровой И.В. и ответчика Ештокина М.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Русанова Н.В., Мазуровой И.В к Ештокину М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате пожара, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ештокину М.В. в пользу Русанова Н.В., Мазуровой И.В в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 221719 рублей 00 копеек (по 110859 рублей 50 копеек в пользу каждого).
Взыскать с Ештокину М.В. в пользу Русанова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ештокина М.В. в пользу Мазуровой И.В судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Ештокину М.В. в доход бюджета Муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Русанов Н.В. и Мазуровой И.В обратились в суд с иском к Ештокину М.В. о возмещении ущерба, причинённого их имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им на праве собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ештокину М.В., на территории их домовладения N в деревянной хозяйственной постройке (времянке), площадью <данные изъяты> кв.м огнём была полностью уничтожена кровля, внутри повреждены стены, потолок, предметы мебельного интерьера, вещи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием в деянии Ештокина М.В. состава преступления, при этом установлено, что виновным в возникновении пожара является Ештокин М.В., в деянии которого формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате пожара составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1,5 тонн зерна пшеницы 5 класса (фураж) урожая 2017 года в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость комплекта колёс зимних в сборе к легковому автомобилю с учётом износа, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей; эксперту не представилось возможным дать заключение о рыночной стоимости газовой плиты, бензотриммера с учётом износа в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ
Просили взыскать с Ештокина М.В. в их пользу материальный ущерб в сумме 246164 рубля в равных долях - по 123082 рубля каждому; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, а также судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ештокин М.В. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание судебной коллегии ответчик Ештокин М.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Ештокина М.В. по доверенности Рудько М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истцов Русанова Н.В., Мазуровой (Кудаяровой) И.В и их представителя Хмелевской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Русанов Н.В. и Мазуровой И.В являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома с хозяйственными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ештокину М.В., в результате которого на территории домовладения N огнём была полностью уничтожена деревянная хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м, а также на территории домовладения N в деревянной хозяйственной постройке (времянке), площадью <данные изъяты> кв.м, огнём была полностью уничтожена кровля, внутри повреждены стены, потолок, предметы мебели, вещи, бывшие в употреблении, принадлежащие истцам Русанову Н.В. и Мазуровой И.В
Из технического заключения NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке (погребе), расположенной по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов погреба от горевшей кучи мусора, расположенной рядом с ним.
Согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара усматривается на территории домовладения N в месте расположения погреба и мусора рядом с ним; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов погреба, расположенного на территории указанного домовладения, от горевшей кучи мусора рядом с ним.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства пришёл к верному выводу, что ненадлежащие действия Ештокина М.В., как владельца домовладения <адрес> по соблюдению правил пожарной безопасности, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов о возмещении причинённого им материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счёт средств ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Ештокина М.В. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление дознавателя ОНД и ПР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена его вина в произошедшем пожаре, было отменено постановлением зам.прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт за собой отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие возбуждённого уголовного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истцов противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в произошедшем пожаре.
Так, из заключения комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение пожара в результате самовозгорания солярки по сценарию, указанному в объяснении Ештокина М.В., невозможно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определённой экспертом стоимостью ущерба, о неосновательном обогащении истцов в связи с восстановлением повреждённого имущества без учёта износа нельзя признать обоснованными, поскольку возмещение убытков предполагает восстановление материального состояния истцов до момента пожара, а иного возможного способа возмещения убытков ответчиком суду не предоставлено.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки, в нём учтены все необходимые работы для восстановления строения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки стоимости 1,5 тонн зерна пшеницы и комплекта колёс зимних в сборе не могут быть удовлетворены, так как суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле достаточных доказательств указанных убытков. Требование же истцов о возмещении морального вреда от пожара не основано на законе, о чём также указано в решении суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учётом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Русанова Н.В., Мазуровой И.В, ответчика Ештокину М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
