Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года №33-729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клешневой К.М. к товариществу собственников недвижимости "Пионер-18", Дмитриеву В.Ф., Ильину В.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриева В.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Клешнева К.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Пионер-18" (далее - ТСН "Пионер-18"), Дмитриеву В.Ф., Ильину В.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что 10 марта 2019 года принадлежащий ей автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный возле нежилого гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., получил технические повреждения в результате схода снега и льда с части кровли указанного здания, располагающейся над нежилыми помещениями, принадлежавшими Дмитриеву В.Ф. и Ильину В.В. Управление нежилым гаражным комплексом осуществляет ТСН "Пионер-18". Причинение истцу вреда стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества. В целях установления размера вреда истец обратилась в оценочную организацию ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Согласно заключению эксперта-автотехника N... стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа деталей составила 60 500 руб. На основании изложенного Клешнева К.М. просила суд взыскать в солидарном порядке с ТСН "Пионер-18", Дмитриева В.Ф. и Ильина В.В. материальный ущерб в размере 60 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
В суде первой инстанции Дмитриев В.Ф. и представители ТСН "Пионер-18" - Жданкина Н.В., Кулешов А.Н. исковые требования не признали. Третье лицо Игнатьева Н.Г. в удовлетворении иска просила отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева В.Ф., Ильина В.В. в пользу Клешневой К.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, в размере 60 500 (шестидесяти тысяч пятисот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Клешневой К.М. о взыскании в солидарном порядке с Товарищества собственников недвижимости "Пионер-18" материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, в размере 60 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 (трех тысяч) рублей отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева В.Ф., Ильина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 (двух тысяч пятнадцати) рублей".
Решение обжаловано Дмитриевым В.Ф., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что защитные козырьки над принадлежавшими ответчикам нежилыми помещениями были установлены на этапе строительства и относятся к общему имуществу собственников помещений; ответственность по возмещению ущерба должна быть рассчитана пропорционально занимаемой площади помещений; суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность самого истца, припарковавшего свой автомобиль на месте возможного схода снега с крыши здания в весенний период; истцом надлежащим образом не обоснован размер причиненного вреда.
В суде апелляционной инстанции Дмитриев В.Ф. и его представитель Трифонова Л.Р., а также Ильин В.В. апелляционную жалобу поддержали; представители ТСН "Пионер-18" Кулешов А.Н. и Жданкина Н.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Клешневой К.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....
10 марта 2019 года указанный автомобиль получил технические повреждения в результате падения снега и льдом с части кровли нежилого здания по адресу: ..., располагающейся над нежилыми помещениями N ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., принадлежавшим на праве собственности Дмитриеву В.Ф., и N ... с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., принадлежавшим на праве собственности Ильину В.В.
Постановлением от 14 марта 2019 года старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.
Согласно заключению эксперта-автотехника ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N... от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составила 60 500 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 3000 руб.
ТСН "Пионер-18" является организацией, осуществляющей управление нежилым зданием - многоэтажной закрытой автостоянкой со встроенными помещениями по адресу: .... Между указанной организацией и собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, заключены договоры на техническое обслуживание нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования Клешневой К.М. к Дмитриеву В.Ф. и Ильину В.В., суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, ст. 210, ст. 290, ст. 401, ст. 1064, ст. 1080, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что навес (козырек), с которого произошел сход снега и льда на автомобиль истца, не относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в нежилом здании; проектом (рабочей документацией) нежилого здания установка данной конструкции не предусмотрена. Тем самым причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения Дмитриевым В.Ф. и Ильиным В.В. обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия находит приведенные выводы неправильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на что указано в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 ЖК РФ уточнено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что общий козырек над входом в помещения N ... и N ..., расположенные в нежилом здании по адресу: ..., предназначен для обслуживания более одного помещения, в связи с чем относится к общему имуществу собственников помещений.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.10.2017 N С 36-1, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п. 5.6.3). Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений) и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (п. 5.5.4). Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц (п. 5.5.5).
Таким образом, на ТСН "Пионер-18" как на уполномоченной собственниками помещений организации, осуществляющей управление нежилым зданием - многоэтажной закрытой автостоянкой со встроенными помещениями по адресу: ..., лежала обязанность очистки от снега и льда крыши нежилого здания по адресу: ..., а также ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества нежилого здания.
Само по себе обстоятельство, что ряд собственников помещений в указанном здании самостоятельно осуществляли уборку от снега козырьков, располагающихся над входами в принадлежащие им помещения, не освобождает управляющую организацию от ответственности за содержание общего имущества нежилого здания.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что козырек над входом в помещения N ... и N ... в названном здании оборудован самовольно.
Напротив, как следует из писем ООО "Стройтрест-10" и ООО "Стрелка 21", общий козырек установлен застройщиком ООО "Стройтрест-10" на этапе строительства. Отсутствие указанных козырьков в рабочей документации на здание, разработанной проектной организацией, само по себе факт самовольного переустройства не подтверждает.
Необходимо также отметить, что сторонами не представлено суду доказательств причинения технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения (схода) снега и льда именно с козырька над помещениями N ... и N ....
Напротив, в постановлении старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что падение снега на автомобиль Клешневой К.М. произошло с крыши здания по адресу: ..., а не с козырька над указанными помещениями.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Соответствующие разъяснения даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличия грубой неосторожности самого истца, которая находилась бы в причинной связи с причиненными ему убытками.
Из материалов дела следует, что Клешнева К.М. припарковала свой автомобиль на проезжей части дороги в отсутствие надписей, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания.
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертом-автотехником ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в заключении N..., ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в то время, как, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного Клешневой К.М., лежит на ТСН "Пионер-18", и исковые требования в указанной части являются обоснованными. По тем же основаниям в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дмитриеву В.Ф. и Ильину В.В. следует отказать.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применен материальный закон, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами и взыскивает с ТСН "Пионер-18" государственную пошлину, уплата которой при подаче иска была отсрочена, в размере 2015 руб.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с товарищества собственников недвижимости "Пионер-18" в пользу Клешневой К.М. ущерб в размере 60 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб.; отказать в удовлетворении иска Клешневой К.М. к Дмитриеву В.Ф., Ильину В.В. о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки ущерба.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Пионер-18" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка