Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-729/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ", апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-834/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Яблочкина Г.П. - Лысенок М.В., поддержавшего доводы жалобы, и возражавшего по доводам жалобы ООО "16 КВАРТАЛ", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Яблочкин Г.П. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" (далее - ООО "16 КВАРТАЛ") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 948 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о выплате неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 66 012 рублей.
В обоснование иска Яблочкин Г.П. указал, что 30 января 2017 года между Нагинской Е.Г. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключен договор N 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
26 марта 2018 года Нагинская Е.Г. передала новому дольщику - Яблочкину Г.П. права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года N 04/R в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 114, расположенной в жилом доме в секции 3 на 4 этаже общей площадью 38,88 кв.м.
Истец был уведомлен, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Согласно договору N 04/R стоимость квартиры составила 1 897 344 рубля. Яблочкин Г.П. обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, но квартира ему не передана. Также ответчик в нарушение условий договора изменил конструкцию окна на кухне, данный недостаток не устранен.
Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года исковые требования Яблочкина Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 012 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.
Суд необоснованно взыскал неустойку за период после 2.07.2019 года, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несущественный характер недостатков квартиры, отраженных в акте от 3.07.2019 года.
Судом неверно определен размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по требованию о компенсации морального вреда, в то время как бремя доказывания факта причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами возлагается в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ на истца.
Стоимость взысканных с ответчика судебных расходов явно несоразмерна заявленным требованиям.
Яблочкин Г.П. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 330 ГПК РФ, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование доводов указывает на то, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.
Судом произведен расчет за период с 1.06.2019 года по 14.08.2019 года, в то время как недостатки, указанные в акте приема-передачи от 14.08.2019 года и согласованные сторонами, до настоящего времени не устранены, неустойка должна быть взыскана до момента передачи ключей участнику долевого строительства, то есть до 28.10.2019 года.
В отсутствие возражений представителя Яблочкина Г.П. - Лысенок М.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Нагинской Е.Г. заключен договор N 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.1 договора N 04/R установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация Ленинградская область Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор ул. Парковая з/у N 6 на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора N 04/R инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и однокомнатной квартиры N 114 на 4 этаже площадью 38,88 кв.м.
В п. 2.1 договора N 04/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 договора N 04/R цена объекта долевого строительства составила - квартиры N 114 составила 1 897 344 рублей.
26 марта 2018 года Нагинская Е.Г., Яблочкин Г.П. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N 12/114 о передаче прав и обязанностей по договору N 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению N 1 от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик Нагинская Е.Г. передала новому дольщику Яблочкину Г.П. все права и обязанности, возникшие на основании договора N 04/R в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры под номером 114 общей проектной площадью 38,88 кв.м (п. 1).
Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Цена данного соглашения составила 2 527 200 рублей (п. 2) и была оплачена Яблочкиным Г.П. в полном объеме.
21 июня 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило Яблочкина Г.П. о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
03 июля 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" в лице Орловой Е.В. и Яблочкин Г.П. составили акт осмотра объекта долевого строительства.
Из данного акта следует, что квартира Яблочкиным Г.П. принята не была из-за наличия ряда недостатков.
01 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило Яблочкина Г.П. о необходимости повторной явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
07 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" в лице Орловой Е.В. и Яблочкин Г.П. составили акт осмотра объекта долевого строительства.
Квартира Яблочкиным Г.П. принята не была из-за того, что недостаток на кухне (наличие глухого окна) не был устранен.
14 августа 2018 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который получен Яблочкиным Г.П. почтой 16 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца до 45 000 руб.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Снижая размер неустойки по тем основаниям, что данная сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, период неустойки составил непродолжительное время, ответчиком оперативно были устранены недостатки и отказ принять квартиру дольщиком 7 августа 2019 года был необоснованным, суд первой инстанции не указал мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем довод жалобы Яблочкина Г.П. о необоснованном снижении размера неустойки является правильным.
Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Яблочкина Г.П., судебная коллегия исходит из периода просрочки с 01 июня 2019 года по 14 августа 2019 года, в связи с чем неустойка будет составлять 68 778, 72 рублей (1 897 344 х 75 х 2 х 1/300 х 7,25 %).
Довод жалобы Яблочкина Г.П. о том, что неустойка должна быть взыскана до момента передачи ключей участнику долевого строительства противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы ООО "16 КВАРТАЛ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период 3.07.2019 года по 14.08.2019 года, в связи с необоснованным отказом истца подписать передаточный акт, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Как приведено выше 21 июня 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило Яблочкина Г.П. о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
03 июля 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" в лице Орловой Е.В. и Яблочкин Г.П. составили акт осмотра объекта долевого строительства.
Из данного акта следует, что квартира Яблочкиным Г.П. принята не была из-за наличия ряда недостатков.
01 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило Яблочкина Г.П. о необходимости повторной явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
07 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" в лице Орловой Е.В. и Яблочкин Г.П. составили акт осмотра объекта долевого строительства.
Квартира Яблочкиным Г.П. принята не была из-за того, что недостаток на кухне (наличие глухого окна) не был устранен.
14 августа 2018 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который получен Яблочкиным Г.П. почтой 16 августа 2019 года.
Оценивая поведение истца, суд апелляционной инстанции учитывает то, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, и указанными в акте, в связи с чем признать поведение истца как недобросовестное нет оснований и указанный период просрочки не может быть исключен при расчете.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 36 889 руб. 36 коп. (68 778,72 руб. + 5 000) :2), то есть 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем проделанной представителем работы, факт несения истцом расходов, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также транспортные расходы представителя в сумме 11 012 рублей. Оснований не согласиться со взысканными суммами у судебной коллегии по доводам жалобы ответчика не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2563 руб. 62 коп.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 778 рублей 72 коп., штраф в размере 36 889 рублей 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 2563 рублей 62 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ", апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
