Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рожковой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусевой Алине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гусевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком 07.09.2012 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 11 244 руб. 78 коп., сроком погашения до 25.11.2015 г., с процентной ставкой 36 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.02.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 555 568 руб., из которой: сумма основного долга - 49917 руб. 13 коп., сумма процентов - 32851 руб. 78 коп., штрафные санкции - 476785 руб. 42 коп. При этом, истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 24367 руб. 40 коп.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности ответчика составляет 103149 руб. 98 коп.
В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07.09.2012 г. в размере 103149 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3263 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Рожкова С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. В подтверждение возникших обязательств истцом представлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст.ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст.ст. 160, 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в заключаемом Банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 07 сентября 2012 года между истцом и заемщиком Гусевой А.А. кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 11244 рубля 78 копеек, под 36% годовых сроком до 25 ноября 2015 года, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитном. Однако ответчик взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 26 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 103 149 руб. 98 коп.
В подтверждение факта предоставления Банком денежных средств ответчику истец представил суду заявление на выпуск кредитной банковской карты, а также на выписку из лицевого счета.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу вышеприведенных положений закона, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору - бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним, в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кредитный договор N от 07 сентября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевой А.А., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом не представлен.
Ответчиком указанный кредитный договор также суду не представлен, напротив, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных истцом в исковом заявлении условиях, указав, что денежные средства от ответчика не получала, банковской карты, на которую ссылается истец, она не имеет.
Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N от 07 сентября 2012 года на приведённых истцом условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства в сумме 11244 рубля 78 копеек на условиях их возврата с процентами, истцом суду не представлено.
В подтверждение заключенного кредитного договора истец ссылается на заявление на выпуск кредитной банковской карты от 01.10.2012 г., выписки по лицевому счету N за период с 07.09.2012 г. по 31.12.2015 г., лицевому счету N за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., лицевому счету N за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., лицевому счету N за период 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., лицевому счету N за период с 01.01.2015 г. по 10.08.2018 г.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом выписки и заявление на выпуск кредитной банковской карты не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, а также не являются доказательством факта перечисления ответчику денежных средств в указанной истцом сумме.
Так, заявление на выпуск кредитной банковской карты датировано 01 октября 2012 года, тогда как в исковом заявлении указано о правоотношениях в рамках кредитного договора, заключенного 07 сентября 2012 года, то есть ранее даты, указанной в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.
В представленных выписках по лицевому счету не усматривается сумма кредита в размере, указанном в исковом заявлении 11244 рубля 78 копеек, факт выдачи указанной суммы в дату 07 сентября 2012 года не подтвержден.
Таким образом, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду ни одного доказательства, в том числе, сам кредитный договор, расходные кассовые ордера, сведения об открытии счета по спорному договору и другие, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора N именно от 07 сентября 2012 года, в указанной истцом сумме, тогда как такая обязанность в силу закона возложена на истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Суд верно посчитал, что представленные стороной истца документы, не являются доказательствами заключения между сторонами в указанную дату названного кредитного договора и его условий, а также фактического поступления в распоряжение Гусевой А.А. кредитных денежных средств, и, соответственно, правомерно исходил из невозможности признания факта его заключения на указанных истцом условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается представленными выписками по лицевому счету, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом выписки из лицевого счета не являются финансовыми документами, а, следовательно, надлежащими доказательствами факта перечисления ответчику денежных средств и произведения расходных операций именно им, наличия у ответчика долга перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, подробно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований документы, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она сводится к субъективному толкованию закона, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не может повлечь его отмену.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Рожковой Светланы Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
