Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кузнецовой Л.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 620, 00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***%, с возможностью дальнейшего снижения ставки до *** % годовых. Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк начислял заемщику неустойку в размере ***% от суммы задолженности по кредиту и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 79 973,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 13 225,92 руб., задолженность по процентам - 954, 20 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 61 254,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 4 539,33 руб.
До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГ был отменен.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***. в размере 79 973,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 599,00 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением. Полагает, что суд не учел приостановление течения срока исковой давности на период с момента направления претензии должнику, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В письменных возражениях ответчик Кузнецова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Л.В. - Дымов Э.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Кузнецовой Л.В. заключен кредитный договор N *** в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 620,00 руб., на *** месяцев, с взиманием за пользование кредитом ***%, с возможностью дальнейшего снижения ставки до *** % годовых.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете\Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что заемщик обязан уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке по счету Кузнецова Л.В. произвела последний платеж ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истцом принято решение об истребовании суммы кредита, начисленных процентов по нему, и пени.
ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес Кузнецовой Л.В. почтой Требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени. Требование оставлено без исполнения.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Кузнецовой Л.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузнецовой Л.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" суммы задолженности в размере: основной долг - 13 225,92 руб., проценты - 954,20 руб., неустойки - 32896,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,15 руб.
ДД.ММ.ГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ отменен.
ДД.ММ.ГГ истец - ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных истцом документов установил основания возникновения спорных кредитных отношений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору N *** в размере 79 973,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 13 225,92 руб., задолженность по процентам- 954, 20 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 61 254,37 руб., руководствовался положениями статей 196, 200, 204,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что основной долг и проценты должны уплачиваться ежемесячно согласно графику, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание дату отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГ, с учетом продления срока исковой давности на 6 месяцев, пришел к выводу, что срок обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГ, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.200 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст.204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании ст. 207 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства уплаты заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику платежей и то, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ.
Также истец не оспаривает дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГ, дату выдачи судебного приказа о взыскании суммы задолженности - ДД.ММ.ГГ и дату его отмены ДД.ММ.ГГ.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебная коллегия, учитывая установленные выше обстоятельства, которые апеллянтом не оспариваются, приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушение норм материального права и пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГ подлежал продлению только на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ.
Но, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности также прервался в связи с направлением претензии ответчику судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.
Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции применены верно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
