Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-729/2020
4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Красниковой Анны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Банных Веры Александровны денежные средства в сумме 101 087рублей 50копеек, судебные расходы в сумме 24000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Банных Веры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Банных Маргариты Викторовны к Красниковой Анне Анатольевне о взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Красниковой Анны Анатольевны к Банных Вере Александровне о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3 222рубля."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Банных В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Банных М.В. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Красниковой А.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пл. Заводская <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Решением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС". В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, а у страховщика ответчика была отозвана лицензия, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Сумма ущерба, согласно экспертного заключения N 65/2019 от 29 апреля 2019 года, выполненного ФИО21 составила 202175 руб. с учетом износа. За составление заключения истец оплатила 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией. До настоящего времени ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться в суд. Просила взыскать с РСА в пользу Банных В.А. страховое возмещение в размере 202175 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Красниковой А.А. в пользу Банных В.А компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с Красниковой А.А. в пользу Банных М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей; с РСА почтовые расходы в сумме 800 рублей; с РСА нотариальные расходы в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> принято встречное исковое заявление Красниковой А.А. к Банных В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что из материалов административного дела, предоставленных органами ГИБДД, следует, что виновным в ДТП признана водитель <данные изъяты> Банных В. А. В результате ДТП Красниковой А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Просила взыскать с Банных В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Банных В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов в районе <адрес> на пл.Заводская <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехала с ребенком в школу. Двигалась по главной дороге на разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток, в ее автомобиль врезался <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Красниковой А.А. Двигалась со скоростью 40-50км/час. Ехала по полосе, которая слева, ближе к центру дороги. Дорожное покрытие было покрыто снегом. На момент ДТП водительский стаж был 5лет. ДТП произошло в районе пешеходного перехода. Увидела автомобиль ответчицы в момент столкновения, до этого она автомобиль ответчика не видела. После ДТП ее ребенок потерял сознание.
Представитель истца Банных В.А. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования Банных В.А. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что доказательств причинения вреда здоровью истцов у них не имеется и они представлять не намерены. Считает, что в ДТП виновата Красникова А.А. В удовлетворении исковых требований Красниковой А.А. о возмещении морального вреда просил отказать.
Ответчик Красникова А.А. в судебном заседании исковые требования Банных В.А. не признала, поскольку считает ее виновной в данном ДТП. Свои исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в районе <адрес> на пл.Заводская <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ей необходимо было поворачивать с пл.Заводская на <адрес> начала поворот на зеленый сигнал светофора, когда горела зеленая цифра 13. Когда она уже пересекла обе встречные полосы, в правую сторону ее автомобиля врезался автомобиль истца, который двигался с большой скоростью. От удара потеряла сознание. Водительский стаж составлял 8лет. Причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима истцом и проезд на запрещающий сигнала светофора. ДТП произошло в тот момент, когда она начала въезжать на горку. Она двигалась со скоростью 5-10км/час. Истица двигалась со скоростью больше 70км/час.
Представитель ответчицы Красниковой А.А. - Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требования Банных В.А. не признал, поскольку считает, что она виновата в данном ДТП. Исковые требования Красниковой А.А. поддержал.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил, об отложения слушания не просил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Красникова А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать Банных В.А. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения в данной части, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16, поддержавшего жалобу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО15, возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 20мин. на пл. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Банных В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.
Решением ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банных В.А. к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В районном суде истица Банных В.А. и ответчица Красникова А.А. оспаривали вину в данном ДТП.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1
В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 суду пояснил, что 03.03.2018г. около 08часов двигался с <адрес> рынок, остановился на светофоре, ждал зеленого сигнала. Со стороны Сокольского моста выехал <данные изъяты> и в него въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> У автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> зеленый сигнал светофора 18секунд, а для него горел красный сигнал светофора, а именно 21секунда. Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> необходимо было подождать две секунды, чтобы избежать столкновение.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании пояснил, что 03.03.2019г. около 08часов находился на Соколе, шел к магазину "Пятерочка". Подходя к светофору увидел ДТП. Водитель автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный <данные изъяты> двигалась со скоростью 80км/час на красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> У него тоже горел красный сигнал светофора, какие горели цифры он не помнит. Он не дошел до пешеходного перехода 15-20метров и произошло ДТП.
Согласно заключения эксперта N .1, 13.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 механизм ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и пл.Заводской, с участием автомобилей Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Хендай-Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО3 состоял из следующих элементов. На стадии предварительного сближения автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался на <адрес> в районе проезжей части направлением в сторону ул.Баумана (встречного направления). В какой то момент времени, автомобиль Хендай-Соларис, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> начал движение по полосе встречного движения, пересекая траекторию движения автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> слева направо. Возникла опасность для движения. В результате движения транспортных средств по пересекающимся траекториям, в области левой полосы движения направлением в сторону <адрес>, в районе пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, произошло столкновение, которое имело характер: перекрестного по направлению движения, встречного по характеру взаимного сближения, косого по относительному расположению продольных осей, блокирующего по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричного правого, переднего правого углового для автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и правого переднего бокового для автомобиля Хендай-Соларис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял от 50 до 70градусов. В первоначальный контакт вступали передняя правая боковая часть кузова автомобиля Хендай-Соларис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передняя правая угловая часть кузова автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Оба транспортных средства - находились в движении. В процессе (результате) эксцентричного взаимодействия оба транспортных средства сместились правее и развернулись в направлении по часовой стрелке, после разворота, произошло их разъединение и продолжилось движение к конечным положениям, по самостоятельным траекториям, обусловленным величиной разворота, достигнутого при взаимодействии.
Установить точные координаты места столкновения и траектории движения ТС, на основании имеющихся исходных данных (в отсутствии зафиксированных следов колёс ТС) не представляется возможным, однако, на основании установленных выше элементов механизма происшествия, путь движения автомобиля Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от края проезжей части встречного направления движения до места столкновения составлял величину около 5 метров. В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водители должны были руководствоваться требованиями изложенными в исследовательской части. Суммируя относящиеся к ним требования по обеспечению безопасности движения, следует, что водитель автомобиля Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должна была уступить дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля Газель, остановившись в левом ряду на уровне светофорного объекта по <адрес>, располагал возможностью обозрения светофорных объектов (основного и дублирующего) со стороны <адрес> ( с левой стороны по ходу его движения), с точки зрения их обзорности, на момент производства экспертизы. Установить фактическую возможность считывания информации с таймеров светофорных объектов, силами автотехнической экспертизы - не представляется возможным. Пешеход, находясь на левой стороне дороги по <адрес>, располагал возможностью обозревать светофорные объекты и режим их работы, находящиеся на проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес>, с точки зрения их обзорности, на момент производства экспертизы. Установить фактическую возможность считывания информации с таймеров светофорных объектов, силами автотехнической экспертизы - не представляется возможным. Водитель автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь с разрешенной скоростью движения в 40 км/ч, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при условии движения его движения на пути к месту столкновения со скоростью 5 км/ч. Во всех иных из рассматриваемых условий сложившейся ДТС (движение автомобиля Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью 7,5, 10 км/ч, либо при условии преодоления указанного участка пути за время около 2 сек.), она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, противоречия между показаниями водителей - участников происшествия - не устранимы. Показания обоих свидетелей рассматриваемого происшествия могут быть состоятельны с технической точки зрения и соответствовать его обстоятельствам. Противоречие между ними могут являться результатом субъективной оценки виденного ими события. При этом имеется вероятность столкновения ТС на границе первой и второй фаз работы светофорного объекта, с последующим обнаружением свидетелями момента смены фаз работы светофорного объекта. Оценка данного обстоятельства, необходимая для ответа на поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.
В жалобе ответчик Красникова А.А. ссылается на то, что эксперт ФИО13 вышел за рамки поставленных судом вопросов. Ссылается на то, что высказанное мнение эксперта ФИО14 о ее виновности в ДТП не может быть положено в основу решения судом.
Однако данный довод ответчика не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, предложенные сторонами, судом были откорректированы и дополнены, что не является нарушением прав Красниковой А.А..
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля Свидетель N 2 необходимо отнестись критически, не может повлечь иной результат по делу, так как суд дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица Красникова А.А., осуществляя маневр поворота налево должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по прямой. Выезд Красниковой А.А. на разрешающий сигнал светофора не может являться основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку истица Банных В.А. имела преимущество при движении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако бесспорных доказательств того, что Банных В.А. проехала на красный сигнал светофора и нарушила скоростной режим суду представлено не было. В любом случае, само по себе превышение скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку Красникова А.А. должна была уступить дорогу автомобилю Банных В.А.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Автогражданская ответственность Банных В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", по полису <данные изъяты> N, ФИО3 - в АО "СК "Опора" по полису <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у АО "СК "Опора".
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Опора" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Взыскание суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст.18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.
Согласно подпункта "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признание его банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ответчика лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.
Истица обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.
Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата Банных В.А. в размере 50% в сумме 101087 рублей 50копеек (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА получена претензия истца.
Согласно экспертного заключения N от 29.04.2019г. ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 202 175рублей (260 000рублей (стоимость автомобиля) - 57 825рублей (стоимость годных остатков).
Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика 13 000рублей.
За услуги по оценке истец оплатил 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29.04.2019г. ИП ФИО11
Судом пришел к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию 101 087рублей 50копеек. В этой части решение суда не обжалуется.
В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Банных В.А. было отказано во взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего ребенка. Банных В.А. не обжалует решение суда в этой части.
Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию выводов суда о том, что именно по вине Красниковой А.А. произошло ДТП.
В данной ситуации суд первой инстанции сделал вывод, дал оценку доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Решение в части того, что Красниковой А.А. отказано во взыскании компенсации морального вреда с Банных В.А. апеллянтом не оспаривается и не приведено доводов в данной части.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции, являются необоснованными в силу вышеизложенного. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.
Судебные расходы взысканы в пользу истца с РСА. В данной части решение суда не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Красниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
