Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-729/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-729/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Киреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Венков А.Б. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Венков А.Б. на определения судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г.,
установил:
определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. частная жалоба на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г. возвращена Венкову А.Б.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. возвращено исковое заявление Венкова А.Б. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда.
Венков А.Б. подал на указанные определения частную жалобу, просит их отменить; принять к производству его исковое заявление, указывая на отсутствие у него возможности соблюсти требования, указанные в законе при подаче иска, ввиду отсутствия денежных средств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемые определения судьи не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определений судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г. исковое заявление Венкова А.Б. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Венкова А.Б. не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления. Венкову А.Б. предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков.
Не согласившись с указанным определением судьи, Венков А.Б. подал частную жалобу на это определение.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. частная жалоба Венкова А.Б. на определение судьи от 03 февраля 2020 г. возвращена ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к числу определений, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 октября 2019 г. внесены изменения в статью 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми оставление искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В пункте 43 поименованного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о возврате частной жалобы Венкова А.Б., поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не препятствует движению дела и соответственно, не подлежит обжалованию.
В связи с невыполнением определения судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г., определением от 27 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено Венкову А.Б. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Согласно части второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Венков А.Б. не устранил в предоставленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 03 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручение и или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Из приведённых выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены названные документы, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Из представленного материала следует, что Венковым А.Б. уведомления о вручении ответчику копии искового заявления или иного документа, свидетельствующего о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии денежных средств на изготовление и направление ответчику указанных документов, отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания указанного факта лежит на заявителе. При этом представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.
При обращении в суд с иском Венков А.Б. доказательств тяжелого имущественного положения не предоставил, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о действительном материальном положении истца.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемых определений, в связи с чем, определения судьи подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. и определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Венкова А.Б. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


И.С. Леснова




Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка