Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-729/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Фаткуллиной Л.З., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 года по иску Шумилова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ убытков в размере 200 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий должностных лиц, ответственных за отмену запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств. Проданный истцом ООО "МП Техноснаб" автомобиль и после окончания исполнительного производства не мог быть поставлен новым собственником на регистрационный учёт в связи с несвоевременным снятием обеспечительных мер, за что истец выплатил покупателю транспортного средства штраф двумя платежами в общей сумме 200000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, МВД России, МВД по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - судебные приставы-исполнители Рослякова А.А. и Григорьева Н.В.; Мяккиев П.С., Рехвонен Е.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии Шумиловым Р.А. мер по исполнению решения суда в сентябре 2017 года, поскольку он неоднократно, в том числе в устном порядке, обращался к судебному приставу-исполнителю с сообщением о произведенной им оплате и требованием о снятии ограничений, что подтверждается телефонограммой, жалобой с приложением копии платежного поручения. Просит принять во внимание, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрацию транспортных средств истца 15.09.2017 оно было фактически исполнено лишь 21.11.2017 - после очередного обращения покупателя автомобиля. Считает, что позиция суда о необходимости обращения Шумилова Р.А. в ФССП с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия после выплаты задолженности противоречит положениям ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом первой инстанции не было учтено наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств на сумму, в десятки раз превышающую имеющуюся задолженность. Не согласился с выводами суда об умышленном нарушении Шумиловым Р.А. прав покупателя, поскольку передача автомобиля по условиям заключенного сторонами договора должна была состояться 22.07.2017 - после оплаты истцом задолженности по исполнительному производству. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и возможных арестах на его имущество.
МВД по РК, УФК по РК, выступающее от имени Министерства финансов РФ, в возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий по доверенности представитель истца Титов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Представители ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Пехота А.О., ФССП России, УФССП по Республике Карелия - Никулин С.А.; МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия - Костина Ю.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом, 24.11.2016 судебным приставом исполнителем ОСП N 2 по г. Петрозаводску УФССП по РК возбуждено исполнительное производство
N-ИП о взыскании с Шумилова Р.А. в пользу (...) задолженности в размере 248 711 руб., взысканной по вступившему 16.11.2016 в законную силу решению суда.
12.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.
14.09.2017 на депозитный счет ОСП N 2 по г. Петрозаводску УФССП по РК по платежному поручению N от 14.09.2017 в счет погашения задолженности Шумилова Р.А. перед взыскателем поступили денежные средства в сумме 248 205 руб., в связи с чем 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Обеспечительные меры отменены постановлениями от 13.09.2017, на основании Постановления Правительства РФ от 14.09.2012 N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" направлены в этот же день посредством электронного документооборота в МВД России - ГИБДД.
Поводом обращения с соответствующим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что 16.02.2017 между Шумиловым Р.А. и ООО "МП Техноснаб" заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки (...). На основании двух дополнительных соглашений N от 10.08.2017 и N от 29.09.2017 Шумиловым Р.А. уплачен штраф ООО "МП Техноснаб" в размере 200000 руб. (по 100000 руб. по каждому из соглашений) в связи с отказом новому собственнику транспортного средства в регистрационных действиях по причине наличия запрета на их совершение. Фактически данный автомобиль был зарегистрирован за ООО "МП Техноснаб" только 21.11.2017 - после очередного обращения покупателя в ФССП России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из осведомленности Шумилова Р.А. о наличии вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 05.09.2016, вступившего в законную силу и обязательного для его исполнения на основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ; отсутствия доказательств неоднократных обрищений истца в службу судебных приставов после 30.08.2017 с требованием о снятия запрета на регистрационные действия, обращений покупателя 01.08.2017 в Госавтоинспекцию с целью зарегистрировать транспортное средство, а также оплаты Шумиловым Р.А. имеющейся задолженности ранее поступления денежных средств 14.09.2017 на депозитный счет ОСП N 2 по г. Петрозаводску УФССП по РК.
Как следует из общих принципов возмещения убытков и толкования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не находит правовых оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей, либо иных должностных лиц, участвовавших в процедуре отмены обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имеющихся у Шумилова Р.А. транспортных средств виновными и соответственно влекущими обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде оплаченного им штрафа.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание умышленное нарушение истцом прав покупателя, поскольку при заключении договора купли-продажи 16.02.2017 он, заведомо зная о наличии имеющихся ограничений, гарантировал покупателю, что автомобиль не находится под арестом (л.д. (...)).
Вместе с тем заключение договора купли-продажи автомобиля имело место в период наличия непогашенной задолженности, имеющейся у Шумилова Р.А. по исполнительному производству, и в период имевшегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего обязательной регистрации.
Применение данных мер было осуществлено судебным-приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Во исполнение требований ч. 4 ст. 47 названного Федерального закона после поступления 14.09.2017 денежных средств от должника по исполнительному производству на депозитный счет ОСП N 2 по г. Петрозаводску УФССП по РК, судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 исполнительное производство в отношении должника Шумилова Р.А. (взыскатель (...)) было окончено, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия отменены 13.09.2017 (л.д. (...)). Постановление об этом в порядке электронного документооборота 14.09.2017 направлено в МВД России - ГИБДД по Республике Карелия; сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия после получения на бумажном носителе постановления об отмене запрета на регистрационные действия в ручном режиме внесены сведения о снятии данного ограничения 21.11.2017.
Несмотря на то, что фактическая отмена обеспечительных мер имела место по истечении двух месяцев после исполнения должником требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает наличия причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и несвоевременной отменой рассматриваемого ограничения, учитывая проанализированные выше действия самого истца о продаже автомобиля в период наличия у него задолженности по исполнительному производству и соответствующих ограничений в отношении транспортного средства.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
С учётом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка