Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полесика А.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2018 г. по иску Полесика Александра Михайловича к Кацко Валентине Арсентьевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Полесика А.М., его представителя Гудина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полесик A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 135/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является Кацко В.А.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 602 кв.м, который также находится в общей долевой собственности: Полесика A.M. - 45/100 и Кацко В.А. - 55/100. Кроме того, в собственности Полесика A.M. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны относительно земельного участка по ул. Тютчева, 2А.
На момент приобретения Полесиком A.M. спорного дома в 1999 г., величина его полезной площади составляла 84,4 кв.м, жилая площадь - 54,1 кв.м.
30.08.2000 ему было выдано постановление администрации Советского района г. Брянска N1130 "О разрешении на строительство пристройки к части жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>".
Реконструкция дома была произведена, к своей части спорного жилого дома истцом были возведены Лит. А1 (общей площадью 47,9 кв.м, взамен снесенной узаконенной части дома площадью 15.8 кв.м). Общая площадь возведенных построек составила 50,9 кв.м (включая возведение неотапливаемой веранды лит. а и санузла Лит. А4). На возведение данных построек разрешение получено не было. С учетом самовольных пристроек общая площадь жилого дома стала равной 130,3 кв.м, при этом площадь квартиры N 1, находящейся в пользовании Полесика A.M., составляет 73,1 кв.м, площадь квартиры N 2, находящейся в пользовании Кацко В.А., - 57,2 кв.м.
Согласно Техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А4, а) к жилому дому N <адрес> <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.
Просил суд сохранить жилой <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью 130, 3 кв.м, с учетом пристроек Лит. А4 и лит. а; признать за ним право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,3 кв.м; признать за Кацко В.А. право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,3 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Полесика Александра Михайловича к Кацко Валентине Арсентьевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе истец Полесик А.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что реконструкцию своей части спорного жилого дома он осуществлял на основании Постановления администрации Советского района г. Брянска N1130 от 30.08.2000 "О разрешении на строительство пристройки к части жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>", то есть после принятия и начала действия Постановления Брянской областной Думы N34 от 08.09.1994 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские Балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения".
Поскольку представленное им в обоснование своих требований Техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и Акт обследования не были оспорены в судебном заседании ни ответчиками, ни третьими лицами, а также не представлены сведения, их оспаривающие, по этой причине он не усмотрел необходимости в назначении строительно-технической экспертизы, по требованию судьи написав заявление об отказе от проведения экспертных исследований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Цыганкова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Володина В.С., ответчик Кацко В.А., представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица Сосновская Л.А., Клячева И.В., Чикалин П.С., Чикалина А.П., Бурлакова А.С., Юркин А.Л. не явились. От представителей третьих лиц Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Материалами дела подтверждено, что Полесик А.М. является собственником 135/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, полезной площадью 84,4 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м.
Собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, общей площадью 94,9 кв.м. является Кацко В.А.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, который также находится в общей долевой собственности Полесика A.M. - 45/100 и Кацко В.А. - 55/100.
Как установлено судом, Полесиком А.М. была произведена реконструкция жилого дома, к своей части спорного дома им были возведены Лит. А1 (общей площадью 47,9 кв.м, взамен снесенной узаконенной части дома площадью 15.8 кв.м), а также неотапливаемая веранда лит. а и санузел Лит. А4. Общая площадь возведенных построек составила 50,9 кв.м.
Письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 02.07.2018 N 6262 Полесику А.М. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке по <адрес>, поскольку работы по реконструкции жилого дома осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, то есть самовольно, и в настоящее время завершены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факты того, что самовольно возведенные им пристройки находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, при их возведении были соблюдены действующие градостроительные, строительные, технические, противопожарные нормы и правила.
Так, представленное Полесиком А.М. в обоснование своих требований Техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек (Лит. А4, а) к жилому дому <адрес> от 02.03.2018, выполненное ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", а также Акт обследования N58-с от 08.06.2018, осуществленного представителем МУП "Архитектурно-планировочное бюро", не содержат указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находится самовольная пристройка, данный вопрос специалистами не исследовался.
Кроме того, не указано, нарушают ли пристройки и их расположение права иных лиц, помимо истца, отсутствуют надлежащие выводы о соответствии спорных пристроек и жилого дома в целом строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам.
При этом, суд учитывал, что в ходе рассмотрения дела истец и его представитель отказались от проведения судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Кроме того, 8 сентября 1994 г. Брянской областной Думой принято постановление N 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения".
Согласно генеральному плану застройки г.Брянска, утвержденному решением областной администрации 25.04.1994 N31, территории застройки, расположенные в оврагах, объявляются зоной особого строительного режима с запрещением нового жилищного строительства и достройки, с постепенным по мере амортизации выморачиванием жилья и расселением жителей на экологически благоприятных территориях.
По сообщению Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 14 августа 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне памятника природы Нижний Судок.
Поскольку пристройки к жилому дому возводились истцом на момент действия ограничений, связанных со строительством на принадлежащем сторонам земельном участке, истец должен был получить соответствующее разрешение, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что признать право собственности истца на жилой дом в реконструированном виде с учетом изменившейся площади, расположенный на земельном участке памятника природы Брянской области, имеющего статус памятника природы регионального значения, не представляется возможным, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкцию своей части спорного жилого дома истец осуществлял на основании Постановления администрации Советского района г. Брянска N1130 от 30.08.2000 "О разрешении на строительство пристройки к части жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>", то есть после принятия и начала действия Постановления Брянской областной Думы N34 от 08.09.1994 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские Балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Постановлению администрации Советского района г. Брянска от 30.08.2000 Полесику A.M. разрешены обкладка части дома кирпичом, строительство кирпичной пристройки вместо старой, кирпичного гаража и кирпичной бани, согласно прилагаемому акту обследования. Разрешения на возведение пристроек (Лит. А4, а) к жилому дому N <адрес> в таком размере истцу не выдавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от назначения судебной экспертизы по причине того, что представленное им в обоснование своих требований Техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и Акт обследования не были оспорены в судебном заседании, по требованию судьи написав заявление об отказе от проведения экспертных исследований, не влекут отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2018 г. истец и его представитель добровольно отказались от проведения судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам (т.2, л.д.105), замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, согласно приложению к протоколу судебного заседания у истца и его представителя после оглашения материалов дела вопросов, дополнений, заявлений и ходатайств не имелось (т.2, л.д.109).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2018 г. по иску Полесика Александра Михайловича к Кацко Валентине Арсентьевне, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полесика А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
