Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года
заявление представителя истца Холмогорова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу по заявлению Санникова Михаила Семеновича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Санникова М.С., представителя истца Холмогорова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года заявление истца Санникова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков Васильевой И.Н., Васильева Р.Д. солидарно в пользу Санникова М.С. взысканы расходы на представителя в размере 75 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Васильевой И.Н. - Тумусов Ф.Д. обратился в суд с частной жалобой об отмене определение суда и разрешении заявления по существу, мотивируя тем, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует принципу разумности.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 23.04.2018 данный судебный акт был отменен, вопрос разрешен по существу. Заявление Санникова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков Васильевой И.Н. и Васильева Р.Д. солидарно в пользу Санникова М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца Холмогоров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 12.11.2018 по иному делу N ... между теми же сторонами по иску Санникова М.С. к Васильевой И.Н., Васильеву Р.Д. о возмещении убытков. По обоим делам заявлены требования о взыскании судебных расходов, данные требования и в первом и во втором случае определением суда первой инстанции были удовлетворены. При этом в первом случае в суде апелляционной инстанции жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов поименованная как апелляционная была рассмотрена судом как частная жалоба, а во втором случае в виду наименования частной жалобы апелляционной дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.
Считает, что указанное апелляционное определение является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 23.04.2018 определение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 06.03.2018 было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Санникова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с ответчиков Васильевой И.Н. и Васильева Р.Д. солидарно в пользу Санникова М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца Холмогоров С.А. указывает на апелляционное определением Верховного Суда РС(Я) от 12.11.2018 по иному делу N ... по иску Санникова М.С. к Васильевой И.Н., Васильеву Р.Д. о возмещении убытков, согласно которому указанное дело по жалобе истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 04.09.2018 о взыскании судебных расходов было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ в виду наименования частной жалобы апелляционной. Однако по настоящему делу при рассмотрении жалобы на определение суда от 06.03.2018 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца Холмогорова С.А. о снятии жалобы с рассмотрения в связи с наименования частной жалобы апелляционной было отказано.
Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц, и имеют существенное значение для разрешения данного конкретного дела. Если вновь открывшееся обстоятельство было бы известно суду при вынесении судебного акта, то оно повлияло бы на окончательные выводы суда.
В данном случае те обстоятельства, на которые указывает представитель истца Холмогоров С.А., не являются вновь открывшимися в том правовом смысле, который определен ст. 392 ГПК РФ, и не влияют на существо принятого решения.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления об отмене состоявшегося судебного акта и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя истца Холмогорова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу по заявлению Санникова Михаила Семеновича о взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка