Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч., О. - К. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2018 года, которым требования Ч. к Т. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.11.2015 на С. возложена обязанность привести указанный дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от 01.03.2007. 11.03.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выявлены факты использования жилого дома под автомойку и шиномонтаж, что препятствует истцу и третьему лицу, зарегистрированному в доме, использовать дом и земельный участок по их назначению.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за период с 31.07.2015 по 31.07.2018 в размере 468000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3281,98 руб., обязать ответчика освободить указанный жилой дом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют С., С., О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласились истец, третье лицо О., их представитель в жалобе привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал на неверное применение судом норм материального права, несвоевременное изготовление мотивированного решения. Вопреки изложенному в решении жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и С., в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком доли помещения, принадлежащей Ч., неверен. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ж. о том, что он в течение 3 лет пользуется услугами автомойки, расположенной в жилом доме, что также подтверждается квитанциями-договорами, выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика. В подтверждение размера заявленных требований стороной истца представлены справки о среднерыночной стоимости аренды как жилых, так и нежилых помещений. Сослался на ряд судебных актов по спорам, в том числе, между собственниками жилого дома. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу С., представителем Т. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Ч. и О. - К., О., поддержавших доводы жалобы, представителя Т., С., С. - Г., а также С., полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Ч. и С. являются собственниками дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Прежним собственником 1/2 доли до 27.07.2017 являлась С. В доме зарегистрирован О., который в нем не проживает.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2011 выделены в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом, признано право собственности Ч. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: литера А - с правой стороны, помещение площадью 18 кв.м, литера Б - с правой стороны, помещение площадью 67,62 кв.м, литера В - с правой стороны, помещение площадью 8,32 кв.м.; за С. также признано право собственности на 1/2 долю дома, на помещения тех же параметров только с левой стороны.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.07.2016 определен порядок пользования сособственников дома земельным участком, расположенным по указанному адресу.
Как установлено, на основании решения суда от 23.06.2011 С. обратился с заявлением о регистрации права собственности на выделенную в натуре долю в праве на дом. 30.09.2011 принято решение об отказе в регистрации в связи с тем, что выделенные в натуре доли в праве собственности на дом не идентифицированы и не поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, документы, подтверждающие существование таких объектов, не представлены. Аналогичное решение принято регистрирующим органом 18.09.2017 по заявлению представителя Ч. - О.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. "а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено, что С. после вынесения решения суда 23.06.2011 возвела перегородки в помещениях литеры А и Б жилого дома и передала свою часть дома в пользование Т.
Согласно выписке из ЕГРИП Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2012, основным видом деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Истец, обращаясь с иском к Т., ссылался на то, что как собственник в силу ст. 1102 ГК РФ он вправе требовать от ответчика долю арендной платы от использования его имущества. Истец полагает, что ответчик использует спорный жилой дом под автомойку и шиномонтаж, что препятствует Ч. и О. использовать дом и земельный участок по их назначению, Ч. согласия на передачу в аренду Т. помещений дома не давала.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1/2 части арендной платы помещения, суд указал на недоказанность заявленных требований.
Вывод суда судебная коллегия считает правильным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве собственности на дом в указанный в иске период. Не доказан факт получения ответчиком доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за его счет. Законных оснований полагать, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за арендованное имущество за счет истца, в частности за заявленный период, не имеется.
Ответчик не является сособственником спорного имущества, действует в рамках договорных отношений с третьими лицами.
С учетом того, что допустимых доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, того, что помещение используется полностью ответчиком и не используется истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Вопреки указанию апеллянта судом дана оценка показаниям свидетеля Ж., представленным квитанциям, документам, касающимся размера арендной платы.
Доводы стороны истца об отказе в государственной регистрации права на долю, выделенную в натуре, судом обоснованно отклонены. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону "О государственной регистрации недвижимости".
Вопреки изложенному в жалобе, мотивированное решение изготовлено 27.11.2018, что подтверждается записью в справочном листе, а также датой изготовления мотивированного решения, указанной после резолютивной части.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
