Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 года №33-729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Шадрина Алексея Михайловича, Умашева Евгения Николаевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 августа 2019 года, которым
прекращено производство по делу N 2-1100/2019 по искам Умашева Евгения Николаевича, Шадрина Алексея Михайловича к ННО "Палата Адвокатов Республики Алтай" о признании недействительными решения очередного семнадцатого отчетно-выборного общего собрания от 30.11.2018 года.
Отменены принятые по делу меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания адвокатов Палаты адвокатов Республики Алтай от 30.11.2018, оформленного постановлением общего собрания адвокатов Республики Алтай от 30.11.2018 в части установления численного состава Совета ПАРА 8 человек и избрания в состав Совета ПАРА адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО6 (абзац 3 пункта 6 постановления общего собрания адвокатов ПАРА от 30.11.2018).
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умашев Е.Н. обратился в суд с иском к ННО "Палата Адвокатов Республики Алтай" о признании недействительными решений очередного семнадцатого отчетно-выборного общего собрания адвокатов Палаты Адвокатов Республики Алтай от 30.11.2018 года о запрете президенту адвокатской палаты повторно вносить на утверждение собрания адвокатов кандидатуры адвокатов, чьи кандидатуры не были утверждены на собрании, об установлении численности состава Совета ПАРА 8 человек, освобождении в порядке ротации Совета ПАРА на 1/3 от численности двух адвокатов, избрании в Совет ПАРА четырех адвокатов.
Шадрин А.М. обратился в суд с иском к ННО "Палата Адвокатов Республики Алтай" о признании недействительными решений очередного семнадцатого отчетно-выборного общего собрания от 30.11.2018 года в части установления численного состава Совета ПАРА 8 человек, и избрания в состав Совета ПАРА адвокатов ФИО9, ФИО8, ФИО6
Определением Горно-Алтайского городского суда от 27 июня 2019 года дела объединены в одно производство с присвоением общего номера дела 2-1100/2019.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шадрин А.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены для прекращения производства по делу N 2-1100/2019 положения ст. 220 ГПК РФ, поскольку Шадрин А.М. не являлся стороной в споре по первоначальному гражданскому делу N 2-196/2019. Судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены для прекращения производства по делу положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые якобы препятствуют обращению Шадрина А.М. с иском в суд об оспаривании решений общего собрания ПАРА. Судом первой инстанции преждевременно и необоснованно отменены принятые ранее меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Умашев Е.Н. просит в частной жалобе отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, а именно ст. 220 ГПК РФ. Положениями ст. 38 ГПК РФ однозначно определено, что сторонами спора являются истец и ответчик. Возможности расширительного или неоднозначного толкования указанная норма не предусматривает. Умашев Е.Н. не являлся стороной (в понимании ст. 38 ГПК РФ) в споре по гражданскому делу N 2-196/2019. Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Таким образом, совокупность всех обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу судом установлена не была, что исключало возможность прекращение дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Определением Горно-Алтайского городского суда от 09.08.2019 года нарушены конституционные права Умашева Е.Н. на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
24.09.2019 г. в суд апелляционной инстанции поступила частная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 августа 2019 года. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 не являлся участником указанного спора, о содержании оспариваемого определения узнал лишь из ответа Адвокатской Палаты Республики Алтай, который был получен им нарочно только 20 сентября 2019 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 также разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного производства и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по искам Умашева Евгения Николаевича, Шадрина Алексея Михайловича к ННО "Палата Адвокатов Республики Алтай" о признании недействительными решения очередного семнадцатого отчетно-выборного общего собрания от 30.11.2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для разрешения в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 августа 2019 года.



Председательствующий


И.В. Солопова




Судьи


Э.В. Ялбакова




С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка